Ухвала суду № 38092762, 25.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 804/107/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Рарицької Марини Володимирівни; третіх осіб: державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради м. Дніпродзержинська, управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування направлення на проведення позапланової перевірки, скасування акта перевірки та скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд" звернулося з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Рарицької Марини Володимирівни; третіх осіб: державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради м. Дніпродзержинська, управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради та просить:

- визнати протиправним направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності КП ДМР "Зеленбуд", оформленого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за №4-11506-9-3 від 02.12.2012р.;

- скасувати направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності КП ДМР "Зеленбуд", оформленого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за №4-11506-9-3 від 02.12.2012р., у зв'язку з невідповідністю вказаного документа вимогам ч.1 ст.6, ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та закрити провадження по справі;

- визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мішиної О.А. щодо проведення позапланової перевірки КП ДМР "Зеленбуд" (код ЄДРПОУ 05472910) на підставі направлення за №4-11506-9-3 від 02.12.2012р.

Ухвалою суду від 10 січня 2014р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2014р., в подальшому розгляд справи відкладався на 04.02.2014р., 07.02.2014р.,18.02.2014р., 28.02.2014р. та 25.03.2014р.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради м. Дніпродзержинська, на стороні відповідача - державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради.

25.03.2014р. позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до канцелярії суду клопотання про відкликання позовної заяви, в якому на підставі ст.49 та п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення цієї позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин, суд находить підстави достатніми для задоволення зазначеного клопотання та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд" про відкликання позовної заяви задоволити.

Позовну заяву комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Рарицької Марини Володимирівни; третіх осіб: державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради м. Дніпродзержинська, управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування направлення на проведення позапланової перевірки, скасування акта перевірки та скасування припису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук