Рішення № 38092506, 01.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12902/13-ц

Провадження № 2/369/700/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 01 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN40000011266214, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 76896 грн. 80 коп. на строк до 31 січня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідно до умов п. 6 додаткового узгодження № 2 кредитного договору ОСОБА_1 передала в заставу банку автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. 14 березня 2012 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесенні в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № SAMDN40000011266214 від 01 лютого 2007 року в сумі 257 12 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, при проведенні дій щодо продажу автомобіля (зняття з обліку) заставодержателю стало відомо, що постановою про відкриття провадження № 1269/12 від 25 травня 2010 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та постановою про відкриття провадження № 30270450 від 08 грудня 2011 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 10172710 від 25 серпня 2010 року та № 11965823 від 14 грудня 2011 року постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ВП № 1269/12 від 25 серпня 2010 року накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1, та постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ВП № 30270450 від 08 грудня 2011 року накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1.

Перебування під арештом автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного предмету застави переважно перед іншими кредиторами відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку, по-перше, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 01 лютого 2007 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені у 2010 році та 2011 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави, по-друге, заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просив звільнити з-під арешту, накладеного 25 серпня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнити з-під арешту, накладеного 14 грудня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2007 року між ОСОБА_1 і ПриватБанком був укладений Договір № SAMDN40000011266214 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», відповідно до умов п. 1.1. якого Банк надає клієнту пакет послуг, для чого відкриває клієнту картрахунок і видає платіжну картку на умовах: тип карти-«АвтоРозстрочка», вид карти-особиста, строк дії карти-два роки, валюта картрахунку-гривна.

Згідно умов п. 1.1. Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN40000011266214 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка» від 01 лютого 2007 року банк надає клієнту кредитний ліміт «торговий фіксований» в сумі 76896,80 грн. на строк до 31 січня 2014 року включно, у вигляді невідновлюваної кредитної лінії на слідуючі цілі: 67900 грн. на придбання автомобіля, винагороди за надання фінансового інструменту, який оплачується одноразово в момент надання кредитного ліміту в розмірі 5432 грн., оплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмірі 34 грн., а також в розмірі 3530,80 грн. на оплату страхових платежів на строк до 31 січня 2008 року і в послідуючому щорічно збільшувати кредитний ліміт на суму оплати чергових страхових платежів, у випадках і в порядку, передбачених п. п. 15.2., 17.7. даної угоди. Процентна ставка по кредитному ліміту встановлюється в розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості по кредитному ліміту із розрахунку 360 днів в році, а також щомісячно в розмірі 0,5% від суми виданого кредитного ліміту, комісії за резервування коштів у відповідності до умов п. 31 даної угоди і винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 39 даної угоди.

Відповідно до умов п. 6 додаткової угоди в забезпечення виконання клієнтом зобов»язань за договором ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, заставна вартість 67900 грн., і вказаний предмет застави належить їй на праві власності, яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З наявного в матеріалах справи заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення вбачається, що даним рішенням позов задоволено частково і звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором № SAMDN40000011266214 від 01 лютого 2007 року в розмірі 257 312 грн. 98 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року роз»яснено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року щодо порядку його виконання, а саме наявності права ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати передачу в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 14 березня 2012 року.

Однак, згідно наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18 березня 2010 року державним виконавцем Малько А.П. Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з виконання виконавчого листа № 2-1436 від 05 лютого 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1. Також постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 25 травня 2010 року накладено арешт рухомого майна 25 серпня 2010 року, належного боржнику ОСОБА_1. Крім того, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Таким чином, судом встановлено, що до винесення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення суду від 01 березня 2012 року неодноразово різними відділами виконавчої служби накладена заборона на відчуження вказаного рухомого майна, а саме автомобіля Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не довів заявлені позовні вимоги, що рухоме майно, а саме автомобіль Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, повинен бути звільнений з під-арешту, оскільки державними виконавцями різних відділів державної виконавчої служби були вже вжиті заходи і накладено арешт вказаного транспортного засобу, що передбачав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна- автомобіля Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1. Дані постанови підлягали виконанню і вступили в законну силу.

Доводи позивача в позовній заяві висновків суду не спростовують.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 60, 152, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.