Ухвала суду № 38091884, 07.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6912/2012

Провадження № 2-п/520/61/14

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено цим судом 18.02.2013 року по справі № 1512/6912/2012 року, відповідно до якого позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, було задоволено в повному обсязі та стягнено з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 24317,48 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що він дізнався про вказане рішення суду 04.03.2014 року, та не погоджується з ним через те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, у якому було винесено рішення та у такому засіданні, на думку заявника, не було встановлено істотних обставин для правильного вирішення спору. За такого заявник просив заяву задовольнити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, додатково вказував на те, що визначена у рішенні суду сума стягнення завелика, та те, що він намагається домовитись із банком щодо продажу предмету застави. Представник ПАТ КБ «Надра» заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини: заочне рішення по справі № 1512/6912/2012 було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 18 лютого 2013 року. Заявник вказує, що про час та місце судового засідання, у якому було ухвалено рішення по справі його не було повідомлено, а тому він дізнався про таке рішення, лише 04 березня 2014 року, однак доказів на підтвердження вказаної дати отримання рішення не надав, разом з тим матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 04.03.2013 року, що свідчить про те, що стороні відповідача було відомо про ухвалення судом рішення. Одночасно суд вказує на наявність у справі заяв представника відповідача про відкладення судових засідань, що дає змогу зробити висновок про те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про засідання, та мала змогу заперечувати проти позову та надавати докази на підтвердження таких заперечень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, сама заява про перегляд заочного рішення та додатки до неї не містять посилань на докази, що мають суттєве значення для вирішення справи тому суд не вважає обставини, на які посилається позивач достатніми для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров