Ухвала суду № 38091822, 27.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1860/14-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/107/14 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Марітчака Т.М., Галина В.П.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2014 року, -

встановила :

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Мала - Туря, Долинського району, Івано - Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, громадянину України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243600, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 243 600, 00 грн. - змінити зменшивши суму застави до мінімальної. В обґрунтуванні вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що на утриманні у ОСОБА_2 перебуває його дружина, яка працює вчителем ЗОШ і отримує мінімальну заробітню плату та малолітню доньку - ОСОБА_4 (2004р.н.), батьки ОСОБА_5, 1944р.н. та ОСОБА_3, 1936 р.н., які є пенсіонерами потребують його постійного догляду та підтримки і які фактично також знаходяться на його утриманні. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не був раніше судимим, працював заступником директора ТзОВ «ТехАвто - Плюс», де характеризувався з позитивної сторони та отримуючи заробітну плату утримував сім»ю. Попри це сім»я ОСОБА_2 не має заощаджень і обраний судом розмір застави як альтернативи тримання під вартою ОСОБА_2 є занадто великий і тому родина таких коштів не знайде і фактичне залишиться без годувальника. Крім цього адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2014р.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Кишки Ю.А. про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, правомірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині, не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства, є не обґрунтовані та не приймаються до уваги.

При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою зміну ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції згідно з ч. 3 ст.183 КПК України вмотивовано визначив щодо ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання обов»язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат.

Покликання захисника на дані, що характеризують його особу як на підставу зміни ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчий суддя з'ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції, а тому підстав для зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Крім цього, колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2014р., як такий, що пропущений з поважних підстав.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2014р.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: