Постанова № 38091667, 13.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11198/13-а

Номер провадження 2-а/404/102/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кострик Олександра Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії інспектора УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кострик Олександра Анатолійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №350231 від 14.12.2013 року винесену інспектором УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кострик Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання інспектор УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кострик О.А. не з'явився, повідомлявся належно та вчасно. Надав суду письмові заперечення, відповідно яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с.28-31). Також, відповідачем було надано відеозапис та дві фотографії з місця вчинення правопорушення (а.с.27, 34).

Представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кострик Олександром Анатолійовичем 14 грудня 2013 року був складений протокол серії АА 2 №420331, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 350231, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що позивач 14 грудня 2013 року о 20:55 год. керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Велика Перспективна здійснив зупинку автомобіля на відстані 1 метр від виїзду з прилеглої території, навпроти кінотеатру «Зоряний».

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивач вказав, що не згоден з правопорушенням, так як був зупинений інспектором, який вказав на місце зупинки. Фотофікація здійснювалась після зупинки.

Відповідно до вимог підпункту "ґ" пункту 15.9 Правил зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, судом був оглянутий відеозапис наданий інспектором, з якого вбачається наявність припаркованого транспортного засобу в місці зазначеному у протоколі, його водій знаходиться поза транспортним засобом, спілкуючись з інспектором ДАІ.

Оскільки позивач після огляду відео вказав, що зафіксовано його спілкування з інспектором відразу після зупинки транспортного засобу, судом був направлений запит до відповідача про надання більш розширеного за часом відеозапису, який би спростував доводи позивача, що його транспортний засіб було зупинено інспектором. Проте, на запит суду інспектором не було надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови, при цьому, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кострик Олександра Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №350231 від 14.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган