Ухвала суду № 38091429, 07.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 920/440/14

за позовом: заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця,

до відповідача: державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп, Сумська область,

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 6681 грн. 87 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Колесников І.Г. (довіреність № 3637 від 13.12.2013року)

Прокурор - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: зобов'язати відповідача відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем, виконати послуги з метою продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного вертольоту Мі-24П № 3532432826249 і його агрегатом вартістю 26 306 грн. 57 коп., згідно з технологічним переліком послуг ( 2 етап) специфікації послуг (додаток 1) договору від 19.09.2012року № 223/12; стягнути з відповідача 4840 грн. 41 коп. пені, 1841 грн. 46 коп. штрафу за порушення термінів надання послуг відповідно до п. 7.2. договору.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву № 1100 від 03.04.2014року, в якій просить суд стягнути з Військової частини А0215 інфляційні збитки в сумі 5807 грн. 86 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих за актом № 78 приймання (етапу) послуг від 25.12.2012року на суму 1 161 572 грн. 17 коп. відповідно до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач подав клопотання № 350/153/213/пс від 28.03.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Прокурор у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1122 від 03.04.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що пунктом 1 додаткової угоди №3 від 26.12.2012року внесені зміни до пункту 3.1 договору № 223/12 від 19.09.2012року та передбачено, що надання послуг у 2013 році буде здійснено після укладання відповідної додаткової угоди. До ДП «АВІАКОН» 20.02.2013року від Військової частини А0215 засобами факсимільного зв'язку надійшла телеграма №350/129/138/37/т та проект Додаткової угоди №4 до Договору, яка не містила підпису повноважного представника скріпленого печаткою. В розумінні відповідача під обсягами 2-го етапу договору передбачено лише дослідження (оцінка) технічного стану вертольоту з метою з'ясування обсягів робіт необхідних для продовження призначеного терміну служби вертольоту МІ-24П №3532432826249, але без виконання обсягів таких робіт. Саме цим і керувалось ДП «АВІАКОН» під час укладання договору і визначення вартості виконання 2-го етапу надання послуг, передбачених Специфікацією послуг до Договору. Відповідачем спільно з Державним науково-дослідним інститутом авіації проведено дослідження технічного стану вертольоту та розроблена 03.03.2013року «Програма досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24 П №3532432826249 з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років», яка затверджена Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України 09.04.2013року. За наслідками проведеної оцінки технічного стану з боку Державного науково-дослідного інституту авіації встановлено необхідність виконання комплексу робіт, які дозволять продовження вертольоту Мі-24 П №3532432826249 призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років. Без виконання зазначених робіт неможливо виконання ТО ознайомлювального польоту та здачі вертольоту Замовнику. Зважаючи на недосягнення згоди відносно істотних умов Додаткової угоди №4, зважаючи на існуючи розбіжностей у сприйнятті обсягів та видів робіт 2-го етапу, дана угода не була підписана з боку ДП «АВІАКОН». Разом з цим, оскільки позивач не скористався своїм правом на зміну договору у судовому порядку і не вирішив питання включення до складу 2-го етапу виконання ремонтних робіт для продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного без зміни вартості цього етапу, сторонами залишився неузгодженим, встановлений пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 26.12.2012 №3) порядок надання послуг у 2013 році.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з неявкою прокурора та представника позивача у судове засідання, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву № 1122 від 03.04.2014року.

3. Попередити прокурора та позивача, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду його представника, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна