Ухвала суду № 38091048, 07.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2397/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Т.І. Ковальова, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2014 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Борока А.В. про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» у сумі 1 390 387, 20 грн., що знаходяться у касі або інших сховищах боржника.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області винести постанову про зняття арешту з коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» у сумі 1 390 387, 20 грн., що знаходяться у касі або інших сховищах боржника.

Перевіривши матеріали за вищевказаним позовом, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 26.03.2014 року про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» у сумі 1 390 387, 20 грн., винесену безпосередньо на підставі судових наказів Свердловського міського суду у Луганській області та декількох наказів Господарського суду Луганської області.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що примусове виконання проводиться у рамках зведеного виконавчого провадження.

Будь-яких вимог щодо визнання дій або бездіяльності відповідача незаконними, позивачем не заявлено.

Відповідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зокрема, статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 статті 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, що постановлені на підставі норм відповідно Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу.

З урахуванням положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», позовні вимоги позивача, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, тому суддя пропонує позивачу звернутись до Свердловського міського суду Луганської області.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі за вказаним адміністративним позовом позивачеві слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.), сплачений за подання даного позову квитанцією № 2819059 від 02 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві право звернення з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до Свердловського міського суду Луганської області.

Адміністративний позов разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.І. Ковальова