Рішення № 38090037, 21.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12525/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, посилаючись на те, що на території державного лісового фонду (лісовому урочищі с. Пархомівці) відповідачами було незаконно впольовані дикі тварини зокрема : козуля, самка оленя плямистого, зайця.

Як встановлено вироком суду відповідачі діяли спільно за змовою між собою виготовляючи і розставляючи саморобні пастки куди в результаті їх неправомірних дій потрапили дикі тварини що перебували у стані природної волі. Однак судом їх не було притягнуто до кримінальної відповідальності лише тому, що суд дійшов до висновку, що дані особи не займались масовим знищенням звірів у великій кількості а також не завдали істотної шкоди, що було кваліфікуючою ознакою ст. 248 КК України. Водночас завдані збитки внаслідок неправомірних дій вказаними особами до цього часу не відшкодовані, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь користувача мисливських угідь ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» 26 500,00 грн. завданих збитків та витрати на сплату судового збору в сумі 267 грн. 65 коп.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що позов є надуманим, та необґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позов не ґрунтується на вимогах закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу.

Стаття 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» зазначає, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у: порушенні права державної власності на мисливських тварин; порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачами було незаконно впольовані дикі тварини зокрема : козуля, самка оленя плямистого, зайця, що підтверджується вироком суду, поясненями відповідачів та інших свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету лісового господарства України від 18 липня 2007 року N 332/262 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 р. за N 878/14145 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)» затверджено такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до розрахунку проведеного згідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, розмір збитків становить: Олень плямистий - один, 10 000,00 грн.; Козуля - дві, 16000,00 грн.; Заєць-русак - один, 500,00 грн., на загальну вартість 26 500,00 грн.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а позов підлягає до задоволення, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 267,65 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» (31343. Хмельницька область, Хмельницький район. С. Червона Зірка, вул. Олімпійського вогню 67, р\р 26003301214215, МФО 315278, ЄДРПОУ 33285303 в філії «Хмельницьк ЦВ ПІБ») - 26500 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання та 267 грн. 65 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: