Ухвала суду № 3808975, 03.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

03 червня 2009 р. Справа № 14/15-09/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ Вінницьке управління механізації і автотранспорту, вул. Тарногородського, 48, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 05465488

до: Вінницької філії ТОВ "Київцивілбуд", пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 35289547

про стягнення 801 065,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ВАТ Вінницьке управління механізації і автотранспорту про стягнення 801 065,54 грн. з Вінницької філії ТОВ "Київцивілбуд".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість, відповідачем за даним позовом є Вінницька філія ТОВ "Київцивілбуд".

Відповідно ж до ч. 4 ст. 64 ГК України, філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством, а, отже, не можуть бути позивачами або відповідачами в господарському процесі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 57 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Так, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість з відповідної графи платіжного доручення № 1782 від 29.05.2009 р., наданого як доказ сплати державного мита, неможливо встановити, що державне мито сплачено саме з позовної заяви № 04-341 від 02.06.2009 р., оскільки вказана графа не заповнена. Відповідна ж графа "Призначення платежу" платіжного доручення № 1783 від 29.05.2009 р., наданого в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також не заповнена.

Разом з тим, відповідно до Постанови КМ України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів з господарських справ встановлений в розмірі 50% однієї мінімальної заробітної плати, визначеної Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет на відповідний рік. Зокрема, з 01.04.2009 р. мінімальна заробітна плата становить 625 грн., внаслідок чого, позивач повинен сплатити 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надавши суду відповідні докази.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 1783 від 29.05.2009 р., доданого до позовної заяви № 04-341 від 02.06.2009 р. як доказ сплати ВАТ Вінницьке управління механізації і автотранспорту витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останнім сплачено лише 118 грн. вказаних витрат, що суперечить положенням постанови КМ України від 14.04.2009 р. № 361.

За викладених обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви № 04-341 від 02.06.09 на 3-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 90-тааркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 8011 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1782 від 29.05.2009 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1783 від 29.05.2009 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - вул. Тарногородського, 48, м. Вінниця, 21022

2 - відповідачу - пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21100

3 - в наряд