Постанова № 38089669, 07.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа № 920/1790/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Осьмаков О.А., довіреність № 03-28/876 від 31.12.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3967С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2013 року у справі № 920/1790/13

за позовом Глухівської міської ради, м. Глухів Сумської області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області;

про стягнення 49927,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року Глухівська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 49927,79 грн., що складаються з заборгованості по договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів від 02.10.2012 р. № 21/2012 в сумі 38347,00 грн., пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 р. у справі № 920/1790/13 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38347,00 грн. основного боргу. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду першої інстанції вважає неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Посилаючись на ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначає, що розмір пайової участі відповідача по договору від 02.10.2012 р. № 21/2012 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів, має бути зменшений на суму кошторисної вартості виконаних відповідачем за власний кошт будівельних робіт по прокладенню тротуару та ремонту частини міського водогону поза межами земельної ділянки, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0762 Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. у справі № 920/1790/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2014 р., у зв'язку з відсутністю представника апелянта в судовому засіданні. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.03.2014 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р., з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та у зв'язку з необхідністю отримання від Глухівського відділення ДП "Центр Державного земельного кадастру" (вул. Шевченка, 10, м. Глухів, Сумська область, 41400) доказів щодо виконання ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт по улаштуванню тротуару по АДРЕСА_1 за межами земельної ділянки, що знаходиться у власності ФОП ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0762 Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р., розгляд справи відкладено на 01.04.2014 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р. від Глухівського відділення ДП "Центр Державного земельного кадастру" надійшов лист з поясненнями (вх. № 2488 від 25.03.2014 р.) про неможливість надання доказів та визначення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі знищенням межових знаків, які позначали на місцевості межі земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, кадастровий № 5910300000:01:008:0297, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0762 Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р. Зазначає, що відновлення межових знаків вимагає проведення землевпорядних та геодезичних робіт на місцевості, та здійснюється організаціями, які мають у своєму складі сертифікованих інженерів, такі роботи здійснюються на договірних засадах із землевласником, але ФОП ОСОБА_2 не укладав договір на відновлення межових знаків.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 529 від 21.01.2014 р.), в уточненнях до відзиву (вх. № 1665 від 24.02.2014 р.) та в судових засіданнях проти доводів апелянта заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає необґрунтованими твердження апелянта про наявність підстав для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та посилання на вимоги ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки з матеріалів справи не вбачається, на якій земельній ділянці виконано роботу по улаштуванню тротуару та чи знаходиться ця земельна ділянка в межах чи поза межами земельної ділянки, яка знаходиться у власності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать повноваження по залученню на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт та утримання на пайових засадах об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

На підставі вказаного закону, рішенням 8 сесії 6 скликання Глухівської міської ради від 05.04.2012 р. № 348 затверджено Положення про відділ містобудування та архітектури Глухівської міської ради (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 3.1.12 цього положення, до повноважень відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради віднесено проведення організаційної роботи по укладанню договорів про пайову участь замовників у розвиток інфраструктури міста та здійснення контролю за їх виконанням.

Рішенням 8 сесії 6 скликання Глухівської міської ради від 18.05.2012 р. № 379, на підставі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Глухів (а.с. 17-22).

Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 цього Порядку (з урахуванням змін, внесених рішенням 9 сесії 6 скликання Глухівської міської ради від 28.09.2012 р. № 437), розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Глухів з урахуванням інших передбачених законом відрахувань для нежитлових будівель та споруд при загальній кошторисній вартості будівництва об'єкта до 1 млн. гривень становить 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Відповідно до п. 3.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Глухів, величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Глухів визначається у договорі, укладеному забудовником з відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради.

Між відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 (замовником) укладено договір від 02.10.2012 р. № 21/2012 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів (а.с. 32-34).

Згідно п. 2.1 цього договору, замовник зобов'язаний перерахувати до місцевого бюджету м. Глухів кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста в сумі 38347,00 грн., яка складається з 4% від 958,675 тис. грн. (кошторисної вартості будівництва магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1).

Факт введення об'єкта в експлуатацію з 31.05.2012 р. підтверджено Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою 22.05.2012 р. за № СМ 1431207969Х, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 є замовником будівництва магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_2 на підставі Державного акту Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р. (а.с. 23-25).

Відповідно до п. 6.4 договору від 02.10.2012 р. № 21/2012 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів, вказаний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Проте замовник не виконав свої зобов'язання по договору від 02.10.2012 р. № 21/2012 щодо перерахування до місцевого бюджету м. Глухів коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста, що стало підставою для звернення Глухівської міської ради з позовом до місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 38347,00 грн., пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн., який задоволено судом першої інстанції в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 38347,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення з нього 38347,00 грн. по договору від 02.10.2012 р. № 21/2012, оскільки ним поза межами земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, були виконані за власний кошт будівельні роботи по прокладенню тротуару та ремонту частини міського водогону (заміни металевих труб на пластикові) загальною вартістю 40379,48 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, враховуючи наступне.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Глухів, затвердженого рішенням 8 сесії 6 скликання Глухівської міської ради від 18.05.2012 р. № 379, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Глухів зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Апелянт, в підтвердження факту прокладення тротуару та здійснення ремонту частини міського водогону (заміни металевих труб на пластикові) за його власний кошт поза межами його земельної ділянки, надав суду апеляційної інстанції викопіювання з генерального плану (розбивочного плану) та плану благоустрою магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, станом на 11.06.2009 р. При цьому, ним не надано документів, з яких можливо б було встановити в межах чи поза межами земельної ділянки, яка належить ФОП ОСОБА_2 на праві власності, виконані зазначені роботи.

Зокрема, апелянт надав локальний кошторис № 2-1-1 на загально-будівельні роботи по магазину непродовольчих товарів станом на 25.03.2009 р., рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 25.05.2010 р. на суму 10728,00 грн. та платіжне доручення № 138 від 25.05.2010 р. на суму 10728,00 грн. (а.с. 72-73, 76-79). Ці документи підтверджують виконання будівельних робіт по розбиранню трубопроводу та придбанню й укладенню труб, але не доводять факту виконання будівельних робіт поза межами земельної ділянки, яка належить відповідачу.

А з наданих апелянтом договору від 21.05.2012 р. № 18 по наданню підрядних робіт, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Прогноз», квитанції від 22.06.2012 р. № 8003792 про сплату відповідачем на користь ТОВ «Прогноз» коштів в сумі 29651,48 грн. за виконані роботи та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по улаштуванню покриття тротуарів біля магазину «Вікторія» в м. Глухів за червень 2012 р. (а.с. 68-71) неможливо визначити межі виконаних ним робіт по улаштуванню тротуару та обсяг виконання робіт в межах земельної ділянки, яка знаходиться у власності відповідача, та поза її межами.

Неможливість визначення меж виконаних ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт по улаштуванню тротуару по АДРЕСА_1 також підтверджено наданим на вимогу суду апеляційної інстанції листом Глухівського відділення ДП "Центр Державного земельного кадастру" від 25.03.2014 р., в якому зазначено, що визначити межі земельної ділянки в натурі, що знаходиться у власності ФОП ОСОБА_2 та провести виміри площі виконаних робіт поза межами цієї земельної ділянки не можливо, у зв'язку зі знищенням межових знаків, які позначали на місцевості межі земельної ділянки кадастровий № 5910300000:01:008:0297, яка належить ФОП ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0762 Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р.

Отже, матеріалами справи не підтверджено виконання ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт по прокладенню тротуару та ремонту частини міського водогону (заміни металевих труб на пластикові) поза межами земельної ділянки, яка належить йому на праві власності. Тому твердження апелянта про наявність підстав для зменшення розміру його пайової участі у розвитку інфраструктури м. Глухів безпідставне.

Крім того, згідно п 6.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Глухів, затвердженого рішенням 8 сесії 6 скликання Глухівської міської ради від 18.05.2012 р. № 379, рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів приймає виконавчий комітет Глухівської міської ради за обґрунтованим поданням відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Глухівської міської ради відповідне рішення про звільнення від сплати пайових коштів замовника будівництва (ФОП ОСОБА_2.) не приймалось.

Натомість між відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір від 02.10.2012 р. № 21/2012 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів (а.с. 32-34), яким не передбачено звільнення замовника будівництва (ФОП ОСОБА_2.) від сплати пайових коштів.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору від 02.10.2012 р. № 21/2012 щодо перерахування до місцевого бюджету м. Глухів коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста в сумі 38347,00 грн., вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 38347,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн., оскільки в договорі від 02.10.2012 р. № 21/2012 щодо перерахування до місцевого бюджету м. Глухів коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста сторонами не передбачено відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2013 року у справі № 920/1790/13 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2013 року у справі № 920/1790/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.04.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.