Ухвала суду № 38089461, 07.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7185/12

Номер провадження 2/404/458/14

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Надра» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Надра» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування вимог посилаються на те, що положення договору про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є підставою для визнання відповідних положень договору недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у ПАТ «КБ» «Надра» положення ПАТ «КБ «НАДРА» про кредитування, надання, обслуговування споживчих кредитів, станом на квітень 2007 pоку, аналіз та юридичний висновок ПАТ «КБ «Надра» стосовно законності та обґрунтованості дій Кіровоградського регіонального управління під час укладення та виконання кредитного договору № 401/11/04/2007/840- 4406/КФ від 11 квітня 2007 року стосовно:

1. внесення до кредитного договору обов'язкових платежів за

управління кредитом та витрат пов'язаних з моніторингом та супроводом

кредиту;

2. відсутність документального підтвердження надання супутніх

послуг які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту

по кредитному договору.

3. відмову Кіровоградського РУ надати споживачу та до суду графік

погашення кредиту за вказаним кредитним договором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при попередньому розгляді справи, під час проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кіровоградським РУ ПАТ «КБ «Надра» не були надані запрошувані ним документи, а саме: документальне підтвердження отримання супутніх послуг які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту по кредитному договору від 11.04.2007 року, документальне підтвердження наданої позичальнику інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, у тому числі під час звернень споживача, графік погашення кредиту за кредитним договором від 11.04.2007 року, підписаний сторонами.

В зв'язку з цим вважає, що є необхідність витребувати вищезазначені матеріали у головному офісі ПАТ «КБ «Надра» для повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки саме зазначені обставини є предметом доказування при розгляді зазначеної справи.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник ПАТ «КБ «Надра» проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що всі матеріали, які перебувають у головному офісі дублюються регіональними представництвами, атому потреби у їх витребуванні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що справа в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції розглядалась неодноразово. В зв'язку з чим суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи клопотання підлягає задоволенню, оскільки як на підставу позовних вимог про визнання пунктів кредитного договору недійсними позивач посилається саме на зазначені обставини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра»: положення ПАТ «КБ «НАДРА» про кредитування, надання, обслуговування споживчих кредитів, станом на квітень 2007 pоку; аналіз щодо внесення до кредитного договору № 401/11/04/2007/840- 4406/КФ від 11 квітня 2007 року обов'язкових платежів за управління кредитом та витрат пов'язаних з моніторингом та супроводом кредиту; відсутності документального підтвердження надання супутніх послуг які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту та відсутності графіку погашення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна