Постанова № 38088423, 07.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/753/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Семціва О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника директора Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Печегіна Євгена Олександровича до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з позовом звернувся Заступник директора Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Печегін Євген Олександрович до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/425/790 від 25.12.2013, виданий Рубіжанським міським судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора по кадрам КП «Житловий сервіс».

Однак, у підприємства відсутня можливість для виконання цього рішення, оскільки на цій посаді працює інша особа, яка перебуває на лікарняному, що відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України унеможливлює її звільнення із займаної посади.

Про існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення повідомлено ОСОБА_2 та ВДВС Рубіжанського МУЮ листами від 26.12.2013 № 2136, 2137. Одночасно позивач звернувся до відповідача за роз'ясненням порядку виконання судового рішення, враховуючи викладені обставини.

При цьому, відповідач за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора по кадрам, виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. на заступника директора КП «Житловий сервіс» за невиконання судового рішення.

Відтак, позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив таке.

09 січня 2014 року під час проведення виконавчих дій встановлено, що керівник КП «Житловий сервіс» знаходиться на лікарняному, книги наказів з кадрової діяльності не надано, рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця за підписом понятої - ОСОБА_3. Також, здійснено перевірку книги наказів з кадрової діяльності та встановлено, що наказ про поновлення на посаді інспектора по кадрам ОСОБА_2 відсутній. Заступник директора КП «Житловий сервіс» надав пояснення, що працівник, який обіймає цю посаду, знаходиться на лікарняному, у зв'язку з чим не можливо його звільнення.

Разом з тим, рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню. Через невиконання судового рішення, державним виконавцем 10.01.2014 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням виконавчого листа, державним виконавцем повторно була винесена постанова про накладення подвійного штрафу у розмірі 340,00 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/425/790, виданий 25 грудня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора по кадрам комунального підприємства «Житловий сервіс» (а.с.37).

Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від 26.12.2013 відкрито виконавче провадження № 41371650 з примусового виконання виконавчого листа № 2/425/790 (а.с.29).

09.01.2014 державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ складено акти про невиконання рішення суду (а.с.30, 31).

За невиконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора по кадрам КП «Житловий сервіс», постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від 10.01.2014 на підставі ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на заступника КП «Житловий сервіс» Печегіна Євгена Олександровича штраф у розмірі 170,00 грн. (а. с. 33).

16.01.2014 на адресу КП «Житловий сервіс», а саме заступнику директора Печегіну Євгену Олександровичу направлена вимога щодо надання інформації з приводу виконання виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_2 (а. с. 35).

За невиконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора по кадрам КП «Житловий сервіс», постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від 21.01.2014 на підставі ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на заступника КП «Житловий сервіс» Печегіна Євгена Олександровича подвійний штраф у розмірі 340,00 грн. (а. с. 34).

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання: у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд вважає, що у даному випадку відповідачу діючим законодавством надано право застосовувати штрафні санкції за невиконання судового рішення.

Однак, право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу надано лише у випадку невиконання судового рішення без поважних причин. За таких обставин правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови повинна бути піддана аналізу на відповідність положенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10.01.2014 ВП № 41371650 про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року учасниками судового процесу не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, зазначеною постановою суду встановлено невиконання позивачем судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 з поважних причин, що унеможливлює застосування до посадової особи позивача - заступника директора КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Печегіна Є. О., штрафу за невиконання судового рішення. Відтак, відповідачем постанову про накладення штрафу від 10.01.2014 ВП №41371650 винесено безпідставно, а отже вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10.01.2014 ВП № 41371650 про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн., суд вважає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а також дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування постанови ВП № 41371650 від 21.01.2014 про накладення штрафу на заступника директора КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Печегіна Є. О у розмірі 340,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника директора Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Печегіна Євгена Олександровича до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафузадовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.01.2014 ВП № 41371650 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути на користь Заступника директора Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Печегіна Євгена Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (Отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 07 квітня 2014 року

Суддя О.В. Ірметова