Ухвала суду № 38088330, 07.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/133/2014

Справа № 646/9070/13-ц

У Х В А Л А

07.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «УБФ», про стягнення заборгованості.

17 лютого 2014 року відповідачем ОСОБА_3 було направлено до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про припинення поруки для об'єднання з первісним позовом та їх спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об»єднанні її із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 ставить перед судом питання щодо припинення поруки, однак суд вважає, що хоча обидва позови виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємопов'язані, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та про припинення поруки, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної заяви та об»єднанні з позовом про стягнення заборговансоіт за кредитним договором.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачу ОСОБА_3, що він не позбавлений права на звертання до суду із позовом про припинення поруки у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про припинення поруки.

Роз»яснити ОСОБА_3 право на звертання до суду із позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» про припинення поруки у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель