Рішення № 38088224, 19.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11297/13-ц

2/638/33/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий Банк» в особi лiквiдатора ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурда Олексiя Васильовича про захист прав споживачiв, про визнання договору банкiвського рахунку достроково розiрваним i стягнення коштiв, -

в с т а н о в и в:

26.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» в особi лiквiдатора ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурда О.В., в якiй просив визнати договiр банкiвського вкладу № 26205623051 вiд 01.11.2007 р., укладений мiж ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» i позивачем достроково розiрваним; стягнути з ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмiрi 393393,48 грн.

В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 01.11.2007 р. мiж ВАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» i позивачем був укладений договiр банкiвського рахунку № 26205623051 в нацiональнiй валютi. Вiдповiдно до цього договору, банк вiдкриває клiєнту поточний рахунок для зберiгання грошей i здiйснення розрахунково-касових операцiй НОМЕР_2 в нацiональнiй валютi України i здiйснює його розрахунково-касове обслуговування. Пункт 2.1.4 вказаного договору встановлює здiйснення договiрного списання коштiв з рахунку клієнта в сумi, що складає вартiсть послуг за цим договором згiдно з чинними на час списання тарифами, а також в межах сум, якi надходять на рахунок в результатi дострокового погашення заборгованостi контрагентами клієнта за договорами, майновi права по яким наданi клієнтом в заставу банку. Вiдповiдно до п. 3.1.4 банк забезпечує зарахування коштiв на рахунок клієнта в день надходження суми переказу, якщо така сума надiйшла протягом операцiйного дня, або наступного банкiвського дня, якщо сума надiйшла пiсля закiнчення банкiвського дня, або в день, визначений платником в розрахунковому документi. Вiдповiдно до п. 9.1, строк дії вказаного договору встановлюється з дня його пiдписання.

Позивач зазначає, що йому стало вiдомо, що вiдповiдно до Постанови Правлiння Нацiонального банку України № 72 вiд 29.02.2012 р. «Про вiдкликання банкiвської ліцензії та призначення лiквiдатора ПАТ «IНПРОМБАНК» з 02.03.2012 р. було призначено лiквiдатором ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурду О.В. 15.03.2012 р. в Фiлiї «Київська дирекцiя Публiчного акцiонерного товариства «Iновацiйно-промисловий Банк» позивачем булла зареєстрована вимога щодо перерахунку належних йому коштiв в сумi 500208,66 грн., що знаходяться, вiдповiдно до договору банкiвського рахунку, на поточному рахунку НОМЕР_2.

ОСОБА_1 зазначає, що вiдповiдно до вказаного договору, вiдповiдач повинен повернути на заявлену ним вимогу суму в розмiрi 500208,66 грн. Однак, 22.05.2012 р. ним було отримано повiдомлення Галабурди О.В. про акцептування вимог кредитора, в якому зазначалось, що його вимоги, якi виникли вiдповiдно до умов договору банкiвського рахунку № 26205623051 в нацiональнiй валютi вiд 01.11.2007 р., акцептованi в загальнiй сумi 393393,48 грн. i вiднесенi до перелiку (реєстру) акцептованих вимог. Вiдповiдно до данного повiдомлення, рiзниця мiж даними балансу на останнiй робочий день банку - 02.03.2012 р. (393393,48 грн.) i заявленої вимоги (500208,66 грн.) складала суму в розмiрi 106815,18 грн. яку повинен виплатити позивачу Фонд гарантування вкладiв фiзичних осiб.

Позивач вказує, що з метою повернення грошових коштiв в сумi 106815, 18 грн., вiн звернувся до Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб i вiдповiдно до заяви на видачу готiвки № 2420 в примiщеннi ПАТ «IМЕКСБАНК» в м. Львовi 23.05.2012 р. отримав поштовим переказом кошти в зазначеному об'ємi.

Посилаючись на абз. 3 вищевказаного повiдомлення, ОСОБА_1 зазначає, що його вимоги повиннi були задовольнятися в мiру надходження коштiв на рахунок лiквiдатора пiсля повного задоволення вимог попередньої черги, так як його черговiсть задоволення вимог 4. Однак на даний час щодо задоволення вимог ОСОБА_1 його не сповiщено.

14.10.2013 р. до суду було подано заперечення проти позову, в якому представник ПАТ «IНПРОМБАНК» просив в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 до Публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий банк» вiдмовити. В обгрунтування цієї вимоги посилався на те, що Постановою Правлiння НБУ № 72 вiд 29.02.2012 р. «Про вiдкликання банкiвської ліцензії та призначення лiквiдатора Публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий банк» з 02.03.2012 було вiдкликано банкiвську лiцензiю i iнiцiйовано процедуру ліквідації. 06.03.2012 р. в газетi «Урядовий кур'єр» було оприлюднене повiдомлення про вiдкриття лiквiдацiйної процедури ПАТ «IНПРОМБАНК» в якому було вказано, що кредитори мають право заявити лiквiдатору про свої вимоги до банку протягом одного мiсяця з дня опублiкування оголошення про вiдкриття лiквiдацiйної процедури. Рiшенням Господарського суду Харкiвської областi вiд 10.05.2012 пiдтверджено вiдповiднiсть застосування процедури ліквідації з боку НБУ вимогам ЗУ «Про банки i банкiвську дiяльнiсть».

Вiдповiдач посилається на ст. 93 ЗУ «Про банки i банкiвську дiяльнiсть», вiдповiдно до якої передбачено складання перелiку акцептованих вимог кредиторiв для затвердження НБУ. 22.05.2012 лiквiдатор банку надiслав на адресу позивача повiдомлення про акцептування вимог кредитора, за яким вимоги позивача були частково акцептованi лiквiдатором i вiднесенi до 4-ї черги задоволення вимог кредиторiв. Iнша сума - 106815,18 грн. була отримана позивачем за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осiб. Таким чином, зазначає представник вiдповiдача, вiдповiдач вже виконав по вiдношенню до позивача всi передбаченi чиним законодавством дії щодо визнаня його кредиторських вимог в процедурi ліквідації банку, а тому додаткова вимога позивача про стягнення з вiдповiдача суми боргу за договором банкiвського рахунку суперечить ЗУ «Про банки i банкiвську дiяльнiсть».

Крiм того, в запереченнi до позову зазначається, що Постановою Правлiння НБУ № 72 вiд 29.02.2013 у вiдповiдача було вiдкликано банкiвську лiцензiю, отже, iз зазначеної дати його банкiвська дiяльнiсть є завершенною, вiдповiдач фактично перестав бути банкiвською установою, а отже перестав надавати банкiвськi послуги, в тому числi i будь-якi послуги з обслуговування банкiвських рахункiв клiєнтiв вiдповiдно до ранiше укладених з ними договорiв, нарахування процентiв i iнше. Виходячи з викладеного, вiдповiдач вважає, що позивач безпiдставно подав позов до ПАТ «IНПРОМБАНК» щодо захисту прав споживачiв.

Пiд час судового провадження позивачем до суду була подана уточнена позовна заява, вiдповiдно до якої позивач просив залучити в якостi другого вiдповiдача Фонд гарантування вкладiв фiзичних осiб; визнати договiр банкiвського вкладу № 26205623051 вiд 01.11.2007 р., укладений мiж ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» i позивачем достроково розiрваним; стягнути з ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмiрi 300208,66 грн.; стягнути з Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на користь позивача суму вiдшкодування коштiв як вкладника банку в розмiрi 93184,82 грн.

В обгрунтування зазначених вимог, позивач посилався на те, що йому стало вiдомо, що з 02.03.2012 р. було призначено ліквідатором ПАТ «ІНПРОМБАНК» Галабурду О.В.

Посилаючись на п. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб», Фонд гарнтує кожному вкладнику банку вiдшкодування коштiв за його вкладом. Фонд вiдшкодовує кошти в розмiрi вкладу, включаючи вiдсотки, нарахованi на день прийняття рiшення НБУ про вiднесення банку до категорії неплатоспроможних i початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не бiльше суми граничного розмiру вiдшкодування коштiв за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рiшення, незалежно вiд кiлькостi вкладiв в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

Позивач зазначає, що, оскільки процедура ліквідації ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» здiйснюється вiдповiдно до законодавства, що дiяло до набрання чинності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладники даного банку мають право звертатися до Фонду за отриманням відшкодування коштів за вкладами в межах 200000 грн. протягом 3-х років з дня настання недоступності вкладів.

ОСОБА_1 вказує, що Фонд гарантування вкладiв фiзичних осiб на даний час здiйснив йому виплату лише в сумі 106 815 грн.18 коп. від граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, тому для виплати повноцінного відшкодування коштів за вкладами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб потрібно до виплатити ОСОБА_1 суму у розмірі 93184,82 грн.

Для отримання суми, що перевищує гарантовану суму вiдшкодування коштiв, лiквiдатор ПАТ «Iнновацiйно-промисловий банк» повинен виплатити позивачу суму відшкодування коштів в розмірі 300208,66 грн.

15.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова представником Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб було подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якiй вiн просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування викладених вимог зазначив, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 29.02.2012 р. № 72 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» з 02.03.2012 р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «ІНПРОМБАНК», а також призначено ліквідатором зазначеного банку Галабурду О.В.

Представник Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб вказує, що на час прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ІНПРОМБАНК» порядок відшкодування вкладів вкладникам учасників (тимчасових учасників) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб регулювався нормами ЗУ «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Вiдповiдно до цього Закону, учасники Фонду, які не виконують встановлених НБУ економічних нормативів щодо достатності капіталу, платоспроможності та/або яким за рішенням НБУ зупинено дію банківської ліцензії НБУ на здійснення банківської діяльності, переводяться за рішенням адміністративної ради Фонду, прийнятим на підставі інформації НБУ, одержаної за результатами моніторингу діяльності банків, філій іноземних банків, до категорії тимчасових учасників Фонду.

Після переведення до категорії тимчасових учасників Фонду банк, філія іноземного банку, вклади фізичних осіб до яких залучені до дня їх переведення до цієї категорії, зобов'язані сплачувати збори до Фонду до повного виконання зобов'язань перед вкладниками по виплаті їхніх вкладів та нарахованих відсотків.

Ч. 2 ст. 28 вказаного Закону передбачено, що Фонд не відшкодовує гарантовану суму за вкладами фізичних осіб, які залучаються банком, філією іноземного банку, переведеними до категорії тимчасового учасника Фонду, які залучені ними з дати отримання повідомлення про переведення їх до категорії тимчасового учасника Фонду. Тобто, в разі залучення ПАТ «ІНПРОМБАНК» коштів після отримання повідомлення про переведення останнього до категорії тимчасового учасника, такі кошти Фондом не відшкодовуються.

Складений ліквідатором Галабурдою О.В. список вкладників ПАТ «ІНПРОМБАНК» які мають право на отримання відшкодування коштів Фонду станом на 02.03.2012 р. містив інформацію про вкладника ОСОБА_1 із сумою вкладу 106815,18 грн. Зазначена сума була виплачена ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто Фонд виконав передбачені вказаним Законом вимоги щодо виплати відшкодування, в повному обсязі.

Також представником фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що Фонд наділений владними повноваженнями, та відповідно до КАС України, є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає як відповідач у справі, то справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пiд час судового провадження представником ПАТ «IНПРОМБАНК» до суду було подано доповнення до заперечень проти позову, в якому вiн просив закрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інноваційно - промисловий банк».

В обгрунтування вказаних вимог, посилався на ст.ст. 1, 4-1 ГПК України, вiдповiдно до яких справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із вимогами до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», відносно якого вiдкрито процедуру банкрутства, про стягнення заборгованості в сумі 300208,66 грн., тобто - фактично з вимогами визнати себе кредитором, а отже стати суб'єктом процедури банкрутства та скористатися правами кредитора банку, а також здійснити дії в рамках процедури, що проводиться відповідно до положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Представник ПАТ «IНПРОМБАНК» вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вони повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01. 2014 р. закрито провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фiзичних осiб про захист прав споживачiв про стягнення коштів.

В судовому засiданнi представник позивача вимоги, викладенi в позовнiй заявi пiдтримав, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «IНПРОМБАНК» проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, просив вiдмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Iнновацiйно-промисловий Банк» в особi лiквiдатора ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурда О.В. з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що 01.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» i ОСОБА_1 був укладений Договір банківського рахунку НОМЕР_2 в національній валюті, відповідно до якого ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій НОМЕР_2 в національній валюті України i здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Пунктом 2.1.4. вказаного договору встановлено здійснення договірного списання коштів з рахунку ОСОБА_1 в сумі, що складає вартість послуг за цим Договором згідно з чинним на час списання тарифами, а також в межах сум, які надходять на рахунок в результаті дострокового погашення заборгованості контрагентами ОСОБА_1 за договорами, майнові права по яким надані ним в заставу ВАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Договором банкiвського рахунку № 26205623051 в національній валюті (п. 2.2.3) встановлено право ОСОБА_1 вимагати своєчасного i повного здiйснення розрахункiв i iнших обумовлених цим договором послуг.

Вiдповiдно до п. 3.1.4. зазначеного договору, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» забезпечує зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в день надходження суми переказу, якщо така сума надійшла протягом операційного дня, або наступного банківського дня, якщо сума надійшла після закінчення банківського дня, або в день, визначений платником в розрахунковому документі.

Відповідно до п. 9.1., строк дії вказаного договору встановлюється з дня його підписання.

Також судом встановлено, що постановою правлiння Нацiонального банку України вiд 29.02.2012 р. № 72 про вiдкликання банкiвської ліцензії i призначення лiквiдатора Публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий банк» з 02.03.2012 р. вiдкликано банкiвську лiцензiю i iнiцiйовано процедуру ліквідації ПАТ «IНПРОМБАНК»; призначено лiквiдатором ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурду О.В.

15.03.2012 р. в філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий Банк» позивачем була зареєстрована вимога щодо перерахунку належних йому коштів в сумі 500208,66 грн., що знаходяться, відповідно до Договору банківського рахунку, на поточному рахунку НОМЕР_2, що пiдтверджується копією вказаної вимоги в матерiалах справи.

Вiдповiдно до повiдомлення про акцептування вимог кредитора, вих. № 01-1/704 вiд 22.05.2012 р., надiсланого лiквiдатором ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабкрдою О.В. на адресу ОСОБА_1, позивача було повiдомлено, що його вимоги, якi виникли відповідно до умов Договору банківського рахунку № 26205623051 в національній валюті від 01.11.2007 р., акцептовані в загальній сумі 393393,48 грн. та віднесені до переліку (реєстру) акцептованих вимог. З повiдомлення вбачається, що різниця між даними балансу на останній робочий день банку - 02.03.2012 р. (393393,48 грн.) та заявленої вимоги (500208,66 грн.) складала суму в розмірі 106815,18 грн., яку повинен виплатити позивачу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крiм того, в указанному повiдомленнi вказано, що вимоги позивача будуть задовольнятися в міру надходження коштів на рахунок ліквідатора після повного задоволення вимог попередньої черги. Зазначено, що черговість задоволення вимог ОСОБА_1 - 4.

З копiї заяви на видачу готiвки № 2420, яка мiститься в матерiалах справи, вбачається, що 23.05.2012 р. в приміщенні ПАТ «ІМЕКСБАНК» в м. Львові ОСОБА_1 отримав поштовим переказом кошти в розмiрi 106815,18 грн.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Згідно ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Згідно ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клiєнта видати або перерахувати з його рахунка грошовi кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Доводи відповідача , що позвоні вимоги позивача фактично задоволено, оскільки ці вимоги частково акцептованi лiквiдатором i вiднесенi до 4-ї черги задоволення вимог кредиторiв. Iнша сума - 106815,18 грн. була отримана позивачем за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осiб. Таким чином, зазначає представник вiдповiдача, вiдповiдач вже виконав по вiдношенню до позивача всi передбаченi чиним законодавством дії щодо визнаня його кредиторських вимог в процедурi ліквідації банку, а тому додаткова вимога позивача про стягнення з вiдповiдача суми боргу за договором банкiвського рахунку суперечить ЗУ «Про банки i банкiвську дiяльнiсть» не можуть бути прийнтяті судом, оскільки позивач до теперішнього часу належні йому кошти не отримав, банк не ліквідовано, таким чином зобов'язання до теперішнього часу не виконано і позивач не позбавлений права вимагати задоволення своїх вимог в судовому порядку.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 610, 612, 1066, 1068 ЦК України, ст.ст. 47, 55 Закону України «Про банки та банкiвську дiяльнiсть», ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий Банк» в особi лiквiдатора ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурда Олексiя Васильовича про захист прав споживачiв, про визнання договору банкiвського рахунку достроково розiрваним i стягнення коштiв - задовольнити.

Визнати договiр банкiвського вкладу № 26205623051 вiд 01.11.2007 р., укладений мiж Публiчним акцiонерним товариством «Iнновацiйно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814; адреса: 61003, м. Харкiв, Дзержинський р-н, вул. Клочкiвська, 3), з однієї сторонни, i ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1; паспорт громадянина України: НОМЕР_3, виданий Шевченкiвським РВ ЛМУ УМВС України в Львiвськiй обл. 11.08.2000 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), з iншої сторонни, достроково розiрваним.

Стягнути з публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814; адреса: 61003, м. Харкiв, Дзержинський р-н, вул. Клочкiвська, 3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1; паспорт громадянина України: НОМЕР_3, виданий Шевченкiвським РВ ЛМУ УМВС України в Львiвськiй обл. 11.08.2000 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) суму боргу в розмiрi 393393 (триста дев'яносто три тисячi триста дев'яносто три) гривнi 48 коп.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий Шестак О.І.