Постанова № 38088202, 15.01.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-251/12

15 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.,

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль апеляцію представника цивільного відповідача ПрАТ "УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на вирок суду в частині цивільного позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Предстаником цивільного відповідача ПрАТ "УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подано апеляцію на вирок суду в частині цивільного позову з пропуском встановленого ст. 349 КПК України п"ятнадцятиденного строку.

В поданій на вирок суду апеляції представник цивільного відповідача просив поновити строк для подачі апеляції.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "УСК КВІГ" підтримала заяву про поновлення строку для подачі апеляці з обставин викладений в апеляції.

В судовому засіданні прокурор Богельська О.Б. не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляції.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зпідсудний ОСОБА_3 висловили думку щодо покладають вирішення клопотання про поновлення строку для подачі апеляції на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в засідання не з"явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_6 так як цивільний позов який буде розглядатись не стосується його довірительки.

Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілих та засудженого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення

Судом встановлено, що копію вироку було отримано відповідачем 23.08.2013р., а апеляцію направлено поштою 06.09.2013р., інші дані про отримання відповідачем копії вироку відсутні. За таких обставин суд рахує, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Пропущений предстаником цивільного відповідача ПрАТ "УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп" строк подачі апеляції на вирок Костопільського районного суду від 26 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України - відновити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя: П.В. Олійник