Ухвала суду № 38088049, 07.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/65/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 11/780/167/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 48 07.04.2014

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гриненка О.І., Димарецького В.М.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погреби Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором приватного підприємства «Флора», жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

визнано винним за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 365 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено ОСОБА_1 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно - розпорядчих повноважень, строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 11703 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, з 14 березня 2000 року по 29 грудня 2010 року ОСОБА_1, працював на посаді начальника Яготинської житлово-експлуатаційної контори, розміщеній у адміністративній будівлі № 204 по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області, будучи службовою особою, яка обіймала постійно в підприємстві з комунальною формою власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, очолював підприємство, приймав на посади і звільняв з них підлеглих працівників, здійснював загальне керівництво.

Постановою Кабінету Міністрів України № 904 від 20 червня 2007 року «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2007 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води та теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів», затверджений перелік об'єктів, що фінансувались у 2007 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води. До зазначеного переліку включено фінансування робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків м. Яготина лічильниками холодної води проектною потужністю 60 одиниць, кошторисною вартістю об'єктів 90 тис. грн., в тому числі за рахунок субвенції з державного бюджету 85 600 грн.

Рішенням сесії Яготинської міської ради від 19 жовтня 2007 року № 550-12-V передбачено видатки на впровадження засобів обліку на умовах співфінансування (не менше 5% обсягу субвенції), в тому числі на оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків лічильниками холодної води в кількості 60 одиниць на суму 4400 грн.

На виконання постанови та рішення були виділені кошти з державного бюджету і місцевого бюджету на умовах співфінансування в загальній сумі 90 тис. грн.

З метою виконання робіт по оснащенню інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків лічильниками холодної води тендерним комітетом Яготинської ЖЕК проведено процедури закупівлі.

У спеціалізованих друкованих засобах масової інформації 15 жовтня 2007 року розповсюджені оголошення Яготинської ЖЕК про відкриті торги із закупівлі 60 одиниць лічильників обліку води.

Після розкриття тендерних пропозицій 05 листопада 2007 року, протоколом оцінки тендерних пропозицій від 07 листопада 2007 року переможцем визнане ТОВ «Енергосервіс» з тендерною пропозицією по оснащенню інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків лічильниками холодної води в кількості 60 одиниць, з кінцевою ціною 90 тис. грн.

В подальшому між ТОВ «Енергосервіс» в особі директора ОСОБА_3 та Яготинською ЖЕК в особі її начальника ОСОБА_1 укладений договір підряду від 15 листопада 2007 року № 272 на загальну суму 90 тис. грн. Термін дії договору визначено з 15 листопада 2007 року до 31 грудня 2007 року. Предметом договору визначено виконання підрядником робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків лічильниками холодної води. Водночас, у вказаному договорі підряду не зазначено кількість лічильників холодної води, якими необхідно обладнати інженерні вводи багатоквартирних житлових будинків.

Таким чином, умови підписаного договору відрізняються від умов тендерної пропозиції переможця ТОВ «Енергосервіс», а зменшення кількості лічильників проведено без відповідних обґрунтувань, розрахунків та отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, що суперечить вимогам абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», згідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Виконання умов договору проводилось підрядником в грудні місяці 2007 року, що підтверджено відповідно довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ - 2в.

Згідно вказаних документів підрядником виконано роботи по оснащенню інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків лічильниками холодної води, а саме:

- по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року виконано роботи по встановленню лічильників холодної води DN - 50 в кількості 13 одиниць на загальну суму 39946,8 гривень з врахуванням ПДВ;

- по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року виконано роботи по встановленню лічильників холодної води DN - 40 в кількості 5 одиниць на загальну суму 17323,2 гривень з врахуванням ПДВ;

- по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року виконано роботи по встановленню лічильників холодної води DN - 25 в кількості 1 лічильника на загальну суму 1816,2 гривень з врахуванням ПДВ;

- по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року виконано роботи по встановленню лічильників холодної води ДУ - 32 мм в кількості 11 одиниць на загальну суму 30868,8 гривень з врахуванням ПДВ.

Тобто, фактично підрядником виконано роботи по встановленню лічильників обліку холодної води в кількості 30 одиниць на загальну суму 89955 гривень, що не відповідає умовам тендерної пропозиції переможця ТОВ «Енергосервіс», якою передбачено постачання лічильників обліку холодної води в кількості 60 одиниць, та постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2007 року № 904 «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2007 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів», якою для м. Яготина доведена кількість приладів обліку холодної води також в кількості 60 одиниць.

Техніко - економічні обґрунтування щодо зменшення загальної кількості засобів обліку в порівнянні з кількістю, доведеною Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2007 року № 904 - відсутні, при тому що загальна сума виділених коштів не змінювалась. Позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України - не отримано.

Зменшення кількості встановлених приладів обліку холодної води здійснене тільки на підставі затвердження зведеного кошторисного розрахунку представниками Яготинської райдержадміністрації, Яготинської міської ради, Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації та Головного управління житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації, де визначено оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води в кількості 30 штук на загальну суму 90 тис. грн.

Таким чином, укладаючи договір з ТОВ «Енергосервіс» від 15 листопада 2007 року №272 на виконання вказаних робіт, ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження, а самі роботи проведені з порушенням умов виділення субвенції, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2007 року № 904, що призвело до встановлення меншої кількості приладів на 30 одиниць та відповідно до понесених зайвих витрат коштів субвенції на встановлення 30 приладів обліку на суму 44980 гривень.

За таких обставин, перевищення ОСОБА_1 своїх службових прав і повноважень проявилось у вчиненні дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку. Воно виразилось в ігноруванні вимог абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», постанови Кабінету Міністрів України № 904 відвід 20 червня 2007 року та тендерної документації, та призвело до встановлення меншої на 30 одиниць кількості приладів обліку води та понесення зайвих витрат коштів субвенції на їх встановлення в сумі 44980 грн., чим державним інтересам заподіяна значна матеріальна шкода, що становить 195,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є істотною.

Своїми діяннями, які проявились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Яготинської ЖЕК, розміщеній у адміністративній будівлі № 204 по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області, будучи службовою особою, яка обіймала постійно в підприємстві з комунальною формою власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, які полягали в тому, що він очолював підприємство, приймав на посади і звільняв з них підлеглих працівників, здійснював загальне керівництво, вчинив службове підроблення.

Так з 16 грудня 2002 року по 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4, який в періоди опалювальних сезонів виконував функції слюсаря-наладчика контрольно-вимірювальних приборів та автоматики, а саме по налагодженню автоматики: малогабаритних газових колонок в котельні Яготинської ЖЕК, фіктивно оформляв на цю роботу за сумісництвом його дружину ОСОБА_5, яка фактично на той час працювала на посаді секретаря-діловода Яготинської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1 -3 ступенів № 2 і не виконувала роботи в Яготинській ЖЕК. У приміщенні свого службового кабінету, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 щосезону підписував завідомо неправдиві накази про прийняття на роботу слюсарем контрольно-вимірювальних приладів і автоматики і звільнення з роботи по закінченню опалювального періоду ОСОБА_5, зміст яких не відповідав дійсності, оскільки знав, що роботу за неї виконував її чоловік, а саме: № 144 від 16.12.2002 року (пункт 5 - про прийняття з 16.12.2002); № 49 від 16.04.2003 року (пункт 3 - про звільнення з 16.04.2003); № 121 від 03.11.2003 року (пункт 1 - про прийняття з 03.11.2003); № 31 від 16.04.2004 року (пункт 4 - про звільнення з 16.04.2004); № 95 від 15.10.2004 року (пункт 6 - про прийняття з 15.10.2004); № 35 від 15.04.2005 року (пункт 2 - про звільнення з 15.04.2005); № 113 від 14.10.2005 року (пункт 6 - про прийняття з 15.10.2005); №33-к від 14.04.2006 року (пункт 4 - про звільнення з 15.04.2006); № 83-к від 18.10.2006 року (пункт 3 - про прийняття з 17.10.2006); № 24-к від 17.04.2007 року (пункт 2 - про звільнення з 16.04.2007); № 75-к від 15.10.2007 року (пункт 2 - про прийняття з 15.10.2007); №32-к від 15.04.2008 року (пункт 3 - про звільнення з 15.04.2008).

Службове підроблення наказів про прийняття на роботу в Яготинську ЖЕК ОСОБА_5 як офіційних документів потягло за собою настання відповідних правових наслідків і стало підставою для персоніфікованого обліку її даних як застрахованої особи в Пенсійному фонді України, безпідставне нарахування їй додаткового трудового стажу і сплати страхових внесків, що відповідно впливає на розмір майбутньої пенсії.

Своїми діями, які проявились у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_1 одночасно з 4 березня 2003 року є засновником і директором приватного підприємства «Флора», яке також було розташоване у адміністративній будівлі № 204 по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області і - службовою особою, яка обіймає постійно в підприємстві з приватною формою власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків. Згідно до пункту 6.6 статуту ПП «Флора» він очолює підприємство, здійснює загальне керівництво його поточною діяльністю, має право приймати рішення по всіх її напрямках.

1 вересня 2008 року за вихідним № 46 ОСОБА_1 як директор ПП «Флора» подав підписану ним і завірену печаткою підприємства заяву до Державного департаменту пожежної безпеки МНС України про видачу ліцензії на проведення робіт з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів. 10 жовтня 2008 року підприємством отримана така ліцензія за № 399294. До вказаної заяви він додав наступні документи: довідку про наявність матеріально-технічної бази і спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності, у якій зазначені дані про наявність складського та офісного приміщення в м. Яготині по вул. Шевченка, 204, а також наявність обладнання, оргтехніки та інструментів (в довідці ОСОБА_1 зазначив завідомо неправдиві дані про те, що в підприємстві, крім директора, працюють: головний інженер ОСОБА_6 та виконроби ОСОБА_7 і ОСОБА_8); договір оренди приміщення площею 25 кв.м. від 25 серпня 2008 року між начальником Яготинської ЖЕК ОСОБА_1 і директором ПП «Флора» ОСОБА_9; копії дипломів ОСОБА_1, ОСОБА_6; копії трудових книжок ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6; копії свідоцтв Міжнародної асоціації «Пожежна безпека України» про проходження спеціального навчання ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_6, а також копії посвідчень Навчального центру ГУ МНС України в Київській області про проходження ними спеціального навчання з питань пожежної безпеки; копії протоколів засідання кваліфікаційної комісії ТОВ «Учбовий комбінат «Славутич» (м. Київ, проспект Перемоги, 67) від 8 вересня 2008 року про перевірку навиків і вміння по безпечним методам під час ремонту і технічному обслуговуванні боровів, димових вентиляційних каналів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_6; копію регламенту для пічників дільниці по технічному обслуговуванню димовентиляційних каналів; виписки з трудових книжок ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (НОМЕР_4), дані яких не співпадають з копіями трудових книжок, у яких прийом на роботу в ПП «Флора» фіксується в окремих трудових книжках.

Згідно з повідомленням управління ПФУ в Яготинському районі Київської області, до числа осіб, за яких ПП «Флора» сплачувало страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ОСОБА_1 зарахований як працюючий в 2004- 2005 роках, а в 2008 році (на момент подання заяви про видачу нової ліцензії) на підприємстві працювали тільки ОСОБА_9 (НОМЕР_1) і ОСОБА_8 (НОМЕР_2), а в 2009 році - тільки ОСОБА_8

Згідно з даними Яготинського районного центру зайнятості ПП «Флора» подавало розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, у яких відображається середньооблікова чисельність штатних працівників: за 2007-2008 роки - одна особа, за 2009 - 0 осіб.

За даними Яготинської МДПІ ПП «Флора» подавало звіти за формою 1-ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку), у яких: за 1 квартал 2008 року - у штаті працювало 3 особи; за 2 квартал 2008 року і до 2 кварталу 2009 року - 2 особи (НОМЕР_1 - ОСОБА_9, НОМЕР_2 - ОСОБА_8).

Згідно даних Пенсійного фонду України і Державної податкової інспекції на момент подання заяви про отримання ліцензії, у 3 кварталі 2008 року в ПП «Флора» працювали 2 особи - ОСОБА_9 і ОСОБА_8. Згідно з даними центру зайнятості - 1 особа.

Державною інспекцією праці проведена перевірка додержання законодавства про працю в ПП «Флора», якою констатується факт відсутності трудових відносин підприємства з найманими працівниками. ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з 2004 року надавали послуги підприємству згідно з договорами цивільно-правового характеру, не перебуваючи при цьому у штаті підприємства, що суперечить положенням пункту 1.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.09.2004 року № 99/33, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2004 року за №1144/9743, яким встановлюється обов'язковість перебування виконавця і керівника робіт у штаті суб'єкта господарювання.

Таким чином, 1 вересня 2008 року ОСОБА_1 як директор ПП «Флора» в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Яготинської ЖЕК у м. Яготині по вул. Шевченка, 204 підписав, завірив печаткою ПП «Флора» і за вихідним № 46 подав заяву до Державного департаменту пожежної безпеки МНС України про видачу ліцензії на проведення робіт з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, до якої додав документи із завідомо неправдивими даними, а саме - довідку про те, що у підприємстві працюють спеціалісти, а саме - головний інженер ОСОБА_6, виконроби ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які фактично у штаті підприємства не перебували, а надавали йому послуги згідно з договорами цивільно-правового характеру, в той час як наявність у штаті яких є обов'язковою згідно з положенням пункту 1.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.09.2004 року № 99/33, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2004 року за № 1144/9743, що діяли на момент отримання підприємством.

Також ОСОБА_1, одночасно завірив своїм підписом і печаткою ПП «Флора» виписки з трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, у яких додатково до справжніх відомостей про їх роботу, містяться завідомо неправдиві дані про те, що вони у січні 2004 року прийняті на роботу за сумісництвом в ПП «Флора».

Зазначені довідку і виписки з трудових книжок він також одночасно разом із заявою, як керівник ПП «Флора» підписав і завірив печаткою підприємства. Вони, як офіційні документи, стали підставою для видачі підприємству ліцензії № 399294 від 10.10.2008 року на проведення робіт з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів.

Своїми діями, які проявились у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що рішення суду прийняте без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, а тому воно не може бути визнане законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 30.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року вирок Яготинського районного суду Київської області від 30.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасовано, а справу в цій частині закрито у зв'язку із декриміналізаціє злочинного діяння.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Зі змісту ст. 368 КПК України вбачається, що однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий або особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Досудовим слідством ці вимоги закону в повній мірі не дотримані.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України - у службовому підробленні, яке виразилося у складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

З суб'єктивної сторони злочин за ч. 1 ст. 366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом.

Згідно обвинувачення, 1 вересня 2008 року ОСОБА_1 як директор ПП «Флора» в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Яготинської ЖЕК у м. Яготині по вул. Шевченка, 204 підписав, завірив печаткою ПП «Флора» і за вихідним № 46 подав заяву до Державного департаменту пожежної безпеки МНС України про видачу ліцензії на проведення робіт з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, до якої додав документи із завідомо неправдивими даними, а саме - довідку про те, що у підприємстві працюють спеціалісти, а саме - головний інженер ОСОБА_6, виконроби ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які фактично у штаті підприємства не перебували, а надавали йому послуги згідно з договорами цивільно-правового характеру, в той час як наявність у штаті яких є обов'язковою згідно з положенням пункту 1.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.09.2004 року № 99/33, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2004 року за № 1144/9743, що діяли на момент отримання підприємством. Також ОСОБА_1, одночасно завірив своїм підписом і печаткою ПП «Флора» виписки з трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, у яких додатково до справжніх відомостей про їх роботу, містяться завідомо неправдиві дані про те, що вони у січні 2004 року прийняті на роботу за сумісництвом в ПП «Флора». Зазначені довідку і виписки з трудових книжок він також одночасно разом із заявою, як керівник ПП «Флора» підписав і завірив печаткою підприємства. Вони, як офіційні документи, стали підставою для видачі підприємству ліцензії № 399294 від 10.10.2008 року на проведення робіт з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів.

Згідно обвинувального висновку, вина ОСОБА_1 по даному епізоду, підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; повідомленням Управління ПФУ в Яготинському районі; даними Яготинського районного центру зайнятості; даними Яготинської МДПІ; висновком державної інспекції праці за результатами проведеної перевірки додержання законодавства про працю в ПП «Флора»; копіями кадрових документів Яготинської ЖЕК; показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідкаОСОБА_12.; даними бухгалтерського обліку ПП «Флора» та речовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що у ПП «Флора» особи, які зазначені в заяві про видачу ліцензії у 2008 році, працювали за сумісництвом. Ліцензія йому була видана Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, яка відповідає за її законність та за правильність її оформлення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали, що вони працювали у Яготинській ЖЕК і у ПП «Флора» за сумісництвом. Робота у ПП «Флора» була сезонною, не впливала на основну роботу у Яготинській ЖЕК. Як працівники ПП «Флора»: ОСОБА_8, ОСОБА_7 - пічники, очисники димарів, ОСОБА_6 - головний інженер проходили спеціальне навчання, як виконавці робіт, за відповідною програмою та отримали свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством не достатньо з'ясовано: перебували ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП «Флора» чи надавали вони послуги згідно з договорами цивільно-правового характеру? Докази, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 по даному епізоду є суперечливими, а тому підлягають оцінці. Досудовим слідством не взято до уваги копії трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які свідчать про їх трудові відносини з ПП «Флора»: ОСОБА_6 згідно наказу № 48 від 31.12.2003 року прийнятий з 02.01.2004 року на роботу головним інженером за сумісництвом; ОСОБА_8 згідно наказу № 18 від 14.06.2004 року прийнятий з 14.06.2004 року на роботу пічником за сумісництвом; ОСОБА_7 згідно наказу № 1 від 04.01.2008 року прийнятий на роботу пічником за сумісництвом ( т.3 а.с. 313-315). Також залишилося поза досудового слідства: відповідь територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Київській області ГУ МНС України в Київській області від 16 листопада 2010 року, згідно якої під час позапланової перевірки ПП «Флора», проведеної ГУ МНС в Київській області, керівником ОСОБА_1 було надано штатний розпис, оригінали трудових книжок та трудових договорів керівника робіт ОСОБА_6, виконавців робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надавались в 2008 році під час отримання ліцензії. Порушень вимог ліцензійних умов стосовно наявності в штаті підприємства кваліфікованих фахівців перевіркою не виявлено (т. 3 а.с. 288); акт територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Київській області ГУ МНС України в Київській області позапланової перевірки додержання ліцензіатом (ПП «Флора») ліцензійних умов від 12 листопада 2010 року, згідно якого матеріально-технічна база та спеціалісти відповідають документам та відомостям про наявність матеріально-технічної бази та спеціалістів необхідної для провадження заявленого виду робіт та вимогам ліцензійних умов (т. 3 а.с. 293); відповідь територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Київській області ГУ МНС України в Київській області від 10 січня 2011 року, згідно якої на підставі порядку контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, затвердженого наказом МНС від 08 липня 2010 року, при проведенні перевірок комісією перевіряється наявність документів, що регулюють трудові відносини (штатний розпис, положення, інструкції, накази, розпорядження, трудові книжки керівників та виконавців робіт тощо). Під час проведення перевірки комісія керується тільки вищезазначеними документами. Під час попередніх перевірок ПП «Флора» щодо наявності трудових відносин між найманими працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 недоліків виявлено не було. (т. 3 а.с. 291-292).

Крім того, згідно обвинувачення, з 16 грудня 2002 року по 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4, який в періоди опалювальних сезонів виконував функції слюсаря-наладчика контрольно-вимірювальних приборів та автоматики, а саме по налагодженню автоматики: малогабаритних газових колонок в котельні Яготинської ЖЕК, фіктивно оформляв на цю роботу за сумісництвом його дружину ОСОБА_5, яка фактично на той час працювала на посаді секретаря-діловода Яготинської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1 -3 ступенів № 2 і не виконувала роботи в Яготинській ЖЕК. У приміщенні свого службового кабінету, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 щосезону підписував завідомо неправдиві накази про прийняття на роботу слюсарем контрольно-вимірювальних приладів і автоматики і звільнення з роботи по закінченню опалювального періоду ОСОБА_5, зміст яких не відповідав дійсності, оскільки знав, що роботу за неї виконував її чоловік.

Як зазначено в обвинувальному висновку, вина ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом виїмки: наказів про прийняття та звільнення з роботи, заяв про прийняття та звільнення з роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що знав ОСОБА_5, яка працювала секретарем у школі. На прохання її чоловіка - ОСОБА_4, ОСОБА_5 була прийнята в ЖЕК на роботу. Від накладав резолюцію на її заяві про прийом на роботу, видавав відповідні накази про прийняття ОСОБА_5 на роботу та її звільнення. За оформлення документів про прийом на роботу працівників відповідав інспектор відділу кадрів, ведення табелю обліку робочого часу контролював головний інженер. Робота, що входила в обов'язки ОСОБА_5 виконувалась, але ким саме - йому невідомо, це питання було підконтрольне головному інженеру. ОСОБА_10 мала технічну освіту, її робота не мала складнощів. ОСОБА_5 могла одночасно працювати і у школі, і в котельні, оскільки вона працювала за сумісництвом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що його дружина була оформлена за сумісництвом у Яготинську ЖЕК слюсарем КВПіА. Заява про прийом на роботу була написана нею особисто. Спеціальних знань вона не мала, а тому він за неї виконував роботу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що заяву на прийняття на роботу за сумісництвом у Яготинську ЖЕК писала вона. Іноді приходила на роботу зі своїм чоловіком, якому і допомогала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працював головним інженером в Яготинській ЖЕК, бачив ОСОБА_5 на робочому місці та табелював її.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона як інспектор відділу кадрів Яготинської ЖЕК займалась прийняттям на роботу працівників, їхнім звільненням з роботи, переводами. Порядок прийняття на роботу в Яготинській ЖЕК був таким: спочатку особа, яка бажала працевлаштуватись, повинна була піти до начальника ЖЕК, якщо така особа підходила як працівник, тоді така особа мала написати заяву про прийняття на роботу, заява візувалась начальником ЖЕК ОСОБА_1, після чого, вона, ОСОБА_11, як інспектор відділу кадрів готувала наказ про прийняття на роботу.

Під час досудового та судового слідства не усунуто протиріччя в показаннях свідків щодо встановлення факту праці за сумісництвом ОСОБА_5 слюсарем КВПіА у Яготинську ЖЕК.

Під час досудового слідства не встановлювалися та не допитувалися оператори котельні Яготинської ЖЕК, які б підтвердили чи спростували, чи працювала ОСОБА_5 слюсарем КВПіА, якщо ні, то хто виконував за нею роботу, чи знав про це начальник ЖЕК.

Враховуючи, що при розслідуванні справи допущена однобічність та неповнота досудового слідства, оскільки залишилися недослідженими такі обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, в процесі якого слід врахувати викладене в мотивувальній частині ухвали, перевірити доводи, викладені в апеляції, дати їм оцінку, у разі необхідності провести слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на повне, всебічне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, і в залежності від установленого, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, а справу в цій частині направити прокурору Яготинського району Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий

Судді