Ухвала суду № 38087648, 04.04.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/405/2014-ц

2/219/875/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря -Бурикіної Я.Д.,

представника позивача - Лакізи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 4 103,47 грн, суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 187,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 4 103,47 грн, суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 187,40 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач надав послуги з централізованого опалення власнику житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а відповідач, який є споживачем послуг та абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», не сплатив послуги, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2010 року по 15.04.2013 року утворилась заборгованість у сумі 4 103,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні та 3% річних в сумі 187,40 грн., всього сума позову складає 4 290,87 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в сумі 4 290,87 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. які були сплачені при подачі позовної заяви. Не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.04.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 4 103,47 грн, суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 187,40 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко