Рішення № 38087494, 19.11.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6747/13-ц

№ провадження 2/208/2219/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2010 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5491,10 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача виниклу станом на 20.06.2012 року заборгованість у сумі 11669,92 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5491,10 грн. з зобов'язанням сплачувати за користування кредитом 0,01 % річних, зі сплатою за управління кредитом 5,00% від суми кредиту на 24 місяці.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно п. 6 договору, підписаних відповідачем ОСОБА_1, останній зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості - сплатити банку пеню та штраф.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 20.06.2012 року складає 11669,92 грн., яка складається з: 3203,29 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,26 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2975,27 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 5491,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, про що повідомлялось відповідачу письмово.

Згідно ч. ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.

Згідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені), та відповідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Судом враховано, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що розмір пені (5491,10 грн.) за порушення графіку порушення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, значно перевищує розмір збитків, заподіяних позивачеві неповерненням відповідачем кредиту, суд вважає за необхідне, згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір пені за порушення графіку порушення заборгованості зменшити до 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611, 1050, 1082 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (р/р 26500000127001, МФО 339500 код ЄДРПОУ 35625014), який розташований: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 - заборгованість за кредитним договором № 10251564 від 23.09.2010 року, яка виникла станом на 20.06.2012 року і складається з:

-3203,29 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 0,26 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2975,27 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 3000,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього - 9178 (дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.