Рішення № 38087070, 02.04.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11226/13-ц

Провадження №2/592/154/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2013 року після смерті ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_5 йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 41,25 кв.м. В даній квартирі також зареєстрована ОСОБА_2, його колишня дружина, шлюб з якою за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2013 року було розірвано. Крім того, в даний час в м. Москва РФ він зареєстрував новий шлюб, від якого має неповнолітню дитину. Відповідачка в даній квартирі ніколи не мешкала, її особистих речей там не має. Після розірвання шлюбу він звертався до відповідачки з вимогою знятися з реєстраційного обліку громадян, але відповідачка відмовляється добровільно знятися з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Оплату за комунальні послуги та квартплату вона не вносить. На сьогодні він не має можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач перешкоджає йому в цьому своєю реєстрацією. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що вона проживала в спірній квартирі АДРЕСА_1, але 26.09.2013 року ОСОБА_3 не пустила її до помешкання. В зв'язку з цим вона вимушена була звернутись до правоохоронних органів. В цей же день, в присутності співробітника міліції, ОСОБА_3 винесла з квартири її особисті речі й при цьому ж відмовилась її пускати, посилаючись на, нібито, існуюче рішення суду про її виселення. В подальшому вона надала відповідні пояснення стосовно своєї заяви до міліції про вчинення перешкод у її проживанні сторонніми особами. Заява зареєстрована у ЖЕО СМВ УМВС України в Сумській області за №24947. Таким чином, її позбавлено можливості користуватися житлом і вона вимушена була мешкати у знайомих. З вимогами позивача ОСОБА_1 вона не згодна, оскільки у відповідності з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника будинку втрачає право на користування його житлом лише в разі, якщо він не проживав у житловому будинку понад один рік без поважних причин. Просить суд вселити її у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги з зазначених підстав, додатково пояснивши, що з моменту реєстрації в квартирі ОСОБА_6 не проживала у вказаній квартирі, оскільки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проживали тривалий час в РФ. В 2012 році ОСОБА_2 поїхала проживати до батьків в м.Макіївка.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 і не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, пояснивши, що ОСОБА_2 не було відомо про рішення суду про розірвання шлюбу. Коли вона повернулася до м.Сум в вересні 2013 року вона дізналася про рішення суду про розірвання шлюбу, оскільки в 2013 році до повернення в м.Суми вона проживала у своїх батьків в м.Макіївка. ОСОБА_2 не змогла потрапити до квартири АДРЕСА_1, в квартирі проживали родичі ОСОБА_3 Вимушена була звернутися до правоохоронних органів. Вона бажає проживати в спірній квартирі, користуватися нею, в квартирі залишилися її та ОСОБА_1 речі, а саме диван, холодильник. В лютому 2014 року ОСОБА_2 влаштувалася на роботу в м.Суми, іншого житла в м.Суми не має.

Приймаючи участь в судових засіданнях ОСОБА_2 пояснила, що в квітні 2009 року вона вселилася до спірної квартири, за згодою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі зареєстрували ОСОБА_1 та її. За життя ОСОБА_4, ОСОБА_5 вони знімали окрему квартиру, щоб не заважити бабусі та дідусю. Але в спірній квартирі були їх речі. В цій квартирі є їх диван, холодильник, пральна машинка. Вони з ОСОБА_1 тривалий час проживали в РФ. В м.Москва проживали з 2011 року до вересня 2012 року. Останні 2-3 роки вони передавали кошти бабусі, в тому числі і для оплати за комунальні послуги. Потім вона за домовленістю з ОСОБА_1 поїхала до своїх батьків в м.Макіївка, оскільки ОСОБА_1 просив її не їхати до бабусі в м.Суми. Ключі від квартири були лише у ОСОБА_1 У неї була домовленість з ОСОБА_1, що він придбає їй квартиру, або вона буде проживати в спірній квартирі в м.Суми.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином. Приймаючи участь в судових засіданнях ОСОБА_3 пояснила, що після смерті її матері в квартирі проживала її племінниця ОСОБА_7 Коли приїхала ОСОБА_2, племінниця не дала їй ключі. Вона особисто не пускала ОСОБА_2 в квартиру, ключі від квартири знаходяться у неї. Після поховання ОСОБА_5 ОСОБА_1 змінив замки.

Свідок ОСОБА_8 - старший дільничний інспектор Сумського МВ пояснив, що він чергував на зміні, коли отримав повідомлення про виклик АДРЕСА_1 Він зустрів біля під'їзду ОСОБА_2, яка повідомила, що її не пускають до квартири. В квартирі АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 та її племінниця. ОСОБА_3 зателефонувала сину і він їй сказав, що шлюб з ОСОБА_2 розірваний. Сумки ОСОБА_2 були в квартирі, він допоміг ОСОБА_2 донести сумки до дільничного пункту міліції, а також опитав письмово ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9, яка проживає в АДРЕСА_6, пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 проживали подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після їх смерті поселилася їх онучка ОСОБА_2 - племінниця ОСОБА_3, а на даний час проживає ОСОБА_3 Вона бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кілька разів за час їх спільного життя. В квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживали. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона знає, що в спірній квартирі, крім них, ніхто не жив, особисто вона за життя подружжя ОСОБА_5 в цій квартирі не була. Чи є речі ОСОБА_2 в квартирі, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 - рідна сестра ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживала. Періодично, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїжджали в м.Суми з РФ, то вони проживали в АДРЕСА_1. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали до м.Краснодар, то вони подарили ОСОБА_4, ОСОБА_5 диван, холодильник, пральну машину. Чи були особисті речі ОСОБА_2 в квартирі їй не відомо. ЇЇ донька ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 проживала в цій квартирі. Коли приїхала ОСОБА_2, її донька впустила її в квартиру, з квартири не виганяла. Замки в квартирі змінили після поховання ОСОБА_5 в січні 2013 року, оскільки був втрачений ключ. Замок змінив ОСОБА_1, ключ від квартири був у ОСОБА_1 та у ОСОБА_3 У ОСОБА_2 ключів від квартири не було, але з проханням надати ключ ніхто не звертався.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що з 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1. На той час власниками спірної квартири були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і з їх згоди в квартирі були зареєстровані як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 ОСОБА_4 помер в 2010 році, ОСОБА_5 померла в січні 2013 року. Після їх смерті власником квартири став ОСОБА_1 Квартира є двохкімнатною, житловою площею 26,2 кв.м, загальною площею 41,25 кв.м.

Викладені обставини підтверджуються довідкою з адресно-довідкового бюро, довідкою КП «Сумижитло», копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.3, 4,7,20 ).

Рішенням (заочним) Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2013 року (а.с.14) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. При пред'явленні позову про розірвання шлюбу (а.с.60) ОСОБА_1 зазначив місцем проживання ОСОБА_2 - спірну квартиру в м.Суми, але оскільки ОСОБА_2 протягом 2013 року (до вересня місяця) в м.Суми не проживала, їй не було відомо про ухвалення судового рішення.

З ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2013 року (а.с.15) вбачається, що в 2013 році до вересня 2013 року ОСОБА_2 проживала в м.Макіївка, їй не було відомо про ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

Дійсно після реєстрації в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спірній квартирі постійно не проживали, оскільки тривалий час проживали та працювали в РФ, але до цієї квартири вони приїздили, в цій квартирі були їх речі, зокрема холодильник, пральна машина, диван.

Викладені обставини підтвердила свідок ОСОБА_10, яка зазначила, що в той час, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїздили в м.Суми, вони проживали у АДРЕСА_1. Також ОСОБА_10 зазначила, що в квартирі її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були речі ОСОБА_2, ОСОБА_1, зокрема диван, холодильник, пральна машина, але вона вважала, що ці речі були подаровані позивачем і відповідачем її батькам.

З переказів грошових коштів вбачається, що в 2011 році та в 2012 році ОСОБА_2 перераховувала грошові кошти ОСОБА_5, які остання могла використовувати на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.57).

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_9, оскільки за її показаннями вона в спірній квартирі не була. Отже, цей свідок не може знати, коли саме в цій квартирі проживали ОСОБА_1, ОСОБА_2, не відомо їй, чи є в квартирі речі позивача і відповідача.

В вересні 2013 року ОСОБА_2 приїхала в м.Суми, але в квартирі АДРЕСА_1, де вона мала намір проживати, проживали родичі ОСОБА_3, що не заперечувала в судовому засіданні ОСОБА_3 З договору про надання послуг по доступу до Інтернету від 14.01.2012 року (а.с.77) вбачається, що ці послуги замовляла племінниця ОСОБА_3 - ОСОБА_7, яка проживала в цій квартирі. ОСОБА_3 відмовилася пустити ОСОБА_2 в квартиру.

Викладені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, матеріалами перевірки Сумського МВ за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнала обставину, що вона не впустила в спірну квартиру ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_2 працевлаштувалася в м.Суми, що вбачається з копії наказу про прийняття її на роботу до «ВНДІкомпресормаш» з випробувальним терміном (копія наказу була оглянута в судовому засіданні).

Ключів від спірної квартири ОСОБА_2 не має, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

З січня 2013 року ОСОБА_1 як спадкоємець вступив у володіння та користування спадковим майном - квартирою АДРЕСА_1. В вересні 2013 року відповідач ОСОБА_2 повернулася до м.Суми, маючи намір проживати у вказаній квартирі.

Відповідно до ст..156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє членів сім'ї права користування займаним приміщенням.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_2 в вересні 2013 року повернулася до м.Суми, їй чиняться перешкоди у користуванні квартирою, користуватися якою вона має право як особа, яка зареєстрована в цій квартирі, як колишній член сім'ї власника квартири. Отже, підстав для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд не вбачає.

Враховуючи, що існують перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні квартирою суд вважає необхідним вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 - власник квартири в ній постійно не проживає і за його згодою та проханням фактично користується квартирою в даний час ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1, яка має ключі від квартири. ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у проживанні в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст..ст.156, 157 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом, за необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у проживанні в АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в розмірі по 114грн.70коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко