Ухвала суду № 38087040, 11.11.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3590/13-ц

Провадження № 2/653/1195/13

УХВАЛА

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ «Авто-парк 888», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП на загальну суму - 105761,16 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2013 року о 04 годині 30 хвилин на 467ка+550 м. а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_3, керуючи автобусом «CETPA-S315H» д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортного засобу, виїхав частково на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део д.н. АХ 1390 СХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні даного ДТП підтверджується висновком ДАІ та постановою суду. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 8574 від 03 жовтня 2013 року спричинений йому розмір матеріального збитку складає 53 360,64 коп., який він просить стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу автобуса «CETPA-S315H» д.н. НОМЕР_1 - ТОВ «Авто-парк 888», також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 46 639,36 грн., судові витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу, оплату експертизи в розмірі 5761,16 грн.

Крім того, позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Авто-парк 888», яке знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул.. Талінська, 62-а, мотивуючи її тим, що відповідач відмовляється від погашення боргу, а також всілякими способами уникає від добровільного вирішення спору, що свідчить про те, що рішення суду про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди може бути не виконане.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені, суд вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що транспортний засіб автобус «СЕТРА-S315HD» д/н НОМЕР_1, належить та зареєстрований саме за ТОВ «Авто-парк-888». Крім того, посилання позивача на те, що відповідач відмовляється від відшкодування завданих збитків та ухиляється від добровільного вирішення спору, нічим не підтверджено.

Таким чином, позивачем в позовній заяві та доданих до неї документах на зазначено доказів існування реального спору між ним та ТОВ «Авто-парк-888», не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано відомостей про зареєстрованого власника вказаного в заяві майна та автобуса «СЕТРА-S315HD» д/н НОМЕР_1, а також не доведено співмірності заходу забезпечення позову з заявленою сумою позовних вимог.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова