Постанова № 38086402, 27.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Справа№ 911/4787/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: Костянецький М. В. - представник;

Від третьої особи 1: не з'явився;.

Від третьої особи 2: ОСОБА_4 - представник;

Від третьої особи 3: не з'явився;.

Від третьої особи 4: не з'явився;.

апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення

Господарського суду Київської області

від 21.01.2014

у справі № 911/4787/13 ( суддя А.Ф. Чорногуз)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014р. у справі № 911/4787/13 позов задоволено: визнано недійним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле», оформлене протоколом № 04 від 31.10.2013.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення місцевого суду повністю, та прийти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що місцевий госодарський суд всупереч ст.ст. 27, 64 ГПК України не надіслав ухвалу усім учасникам процесу.

Апелянт зазначає, що представник відповідача Костянецький М. В. був присутній без відповідних повноважень (а.с. 137), печатка, яка стоїть на Довіреності підроблена, оскільки 22.11.103 р. печатка такої форми була знищена директором ОСОБА_6 в присутності комісії (Акт знищення надається). Довіреність, видана підприємством «Волошкове поле», датована 12.12.2013 р. і видана Директором ОСОБА_2, хоча на 12.12.2013 р. директором підприємства не міг бути ОСОБА_2, оскільки реєстраційні дії державним виконавцем про зміну керівника були проведені лише 13.12.2013 р., реєстраційний запис за номер дії № 13551070012005865. Крім того, учасники процесу не надали Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 12.12.2013 р. про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій; тобто з 12.01.2014 р. реєстратор не міг проводити жодних дій відносно директора Товариства. Суд не звернув увагу на зазначені обставини та не перевірив повноваження представника ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що всі надані документи до справи були лише копіями, жодних оригіналів суду, як вбачається з матеріалів справи, не було надано, більш того вони завірені самим позивачем печатки на документах підприємства жодної не має, статут підприємства в редакції 03.02.2013 р. (а. с. 32-51) завірений підписом позивача і підробленою печаткою підприємства.

Висновки експерта, надані позивачем зроблені з копій документів (електрографічні копії) (а.с. 91; 98), звідки суд робить висновок, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Не можна вважати, що договір купівлі-продажу корпоративних прав від 30.10.20.2013 р. між позивачем і ОСОБА_5 не є укладеним, в справі не має жодного документу про визнання Договору купівлі-продажу неукладеним, недійсним, припиненим, розірваним, тощо. Тобто з матеріалів справи вбачається, що правочин чинний і діє на даний час.

Апелянт просить звернути увагу на той факт, що по факту крадіжки майна TOB «Волошкове Поле» (№ 42013100130000350) порушена кримінальна справа за ч.2 ст.191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення місцевого суду повністю, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, а його інтереси представляла невідома йому особа.

Розпорядженнями голови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/4787/13, розгляд справи призначено на 13.03.2014 рік.

В судовому засіданні 13.03.2014 року ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги №1304/14 від 18.02.2014, в порядку ст. 100 ГПК України, оскільки він не подавав і не підписував апеляційної скарги.

Представники сторін не заперечують проти поданої третьою особою заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Аналізуючи наведене, колегія вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, оскільки така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб.

13.03.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України.

28.03.2014 в судове засідання представники третіх осіб 1 та 3, 4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача та третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представників третіх осіб 1, 3, 4.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, колегія встановила наступне:

Рішенням № 01 установчих Загальних Зборів учасників ТОВ «Волошкове Поле» від 27.06.2007 було вирішено створити ТОВ «Волошкове Поле» та затвердити статут засновниками товариства, що володіють рівними частками статутного капіталу у розмірі,3 3% кожний, були: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, директором товариства було обрано ОСОБА_7

Рішенням Загальних Зборів учасників ТОВ Волошкове Поле», оформленим протоколом № 04 від 08.02.2013, було вирішено збільшити статутний капітал товариства до 4800000,00 грн. та внести відповідні зміни до статуту.

Оскаржуваним рішенням Загальних Зборів учасників ТОВ «Волошкове Поле», оформленим протоколом № 04 від 31.10.2013, було вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади директора за його заявою, обрати директором ОСОБА_6, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_2 та включити до складу часників ОСОБА_5, у зв'язку із укладенням між ними договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) № 1 від 30.10.2013, а також у зв'язку з вищевикладеним було вирішено зареєструвати нову редакцію статуту.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2013 вбачається, що відповідні зміни були внесені державним реєстратором до реєстру, виключено зі складу учасників ОСОБА_2 та включено до складу учасників ОСОБА_5, також директором зазначено ОСОБА_6

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 15.01.2014 вбачається, що 11.12.2013 було внесено зміни щодо складу органу управління юридичної особи, керівником зазначено ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, запрошення для участі у вказаних зборах не отримував, участі у них відповідно не приймав, договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 не мав наміру укласти та не укладав, у зв'язку з чим, на його думку, вказане рішення винесено з грубим порушенням чинного законодавства та його прав, як засновника та підлягає визнанню недійним.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з значенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість знайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до п.п. 7.1.1., 10.14 Статуту ТОВ «Волошкове Поле» учасники товариства мають право в порядку, встановленому законом та статутом товариства, брати участь в управлінні товариством, крім випадків встановлених законом. Про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються рекомендованим листом на адресу постійного місця проживання учасника, зазначену в установчих документах товариства, з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денному.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що позивач не був повідомлений про час, місце проведення зборів та порядок денний в порядку встановленому статутом або в інший спосіб.

ОСОБА_7 у своїй заяві стверджує, що йому також не було відомо про скликання загальних зборів, та заяви про звільнення посади він товариству не подавав.

Встановлено, що слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 02.12.2013 було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої єкспертизи у кримінальному провадженні № 3201310000005231.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підписи від імені ОСОБА_2 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове Поле» № 04 та в договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 30.10.2013 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Аналогічного висновку дійшов експерт стосовно підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в протоколі № 04.

Крім того, експертом також досліджувався договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) № 1 від 30.10.2013 та за наслідками було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вказаному договорі виконані не ними, а іншою(ими) особою(ами).

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Слід зазначити, що висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, є достатнім доказом для вирішення даного спору. З цих самих підстав суд не направляє повідомлення до прокуратури або органів досудового розслідування, оскільки факт наявності порушень вже встановлюється в ході кримінального провадження №3201310000005231.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (аналогічна правова позиція викладена в пстанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.08 № 13).

Отже, враховуючи вищеперелічене при скликанні загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове Поле» було порушено порядок, встановлений законом і статутом для таких зборів, що в свою чергу порушило права та законні інтереси ОСОБА_2, як учасника товариства.

Крім того, оскільки експертом, що здійснював дослідження протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле» № 04 від 31.10.2013 було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконано не ними, а іншою(ими) особою(ами), суд розцінює даний протокол як такий, що не створює правових наслідків для вказаних осіб, та робить висновок про те, що збори проведені за відсутності кворуму, оскільки докази прийняття участі у вказаних зборах учасниками - ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відсутні, в сам факт підписання ними протоколу спростовано результатами експертного дослідження підписів в рамках кримінального провадження № 3201310000005231.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи порушення порядку скликання загальних зборів учасників та недійсність підписів на протоколі загальних зборів учасників № 04 від 31.10.2013, вважає вимогу позивача про визнання останнього недійсним обгрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не запереченою і не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити, що апелянт безпідставно посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 41, 42 ГПК України щодо призначення та проведення експертизи, оскільки суд першої інстанції не призначав і не проводив жодної експертизи, а прийняв в якості доказів висновки експертів Науково-дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, які були зроблені в кримінальному провадженні № 3201310000005231.

Слід зазначити, що визнання Протоколу Загальних зборів № 05 від 10.12.2013р. позивачем жодним чином не підтверджує легітимність оскаржуваного Протоколу № 04 від 31.10.2013р.. На момент прийняття Загальними зборами відповідача рішень, закріплених в Протоколі № 05 від 10.12.2013р. залишалися неоскарженими, а отже дійсними рішення Загальних зборів відповідача, закріплені оскаржуваним Протоколом.

За таких обставин, єдиний склад учасників відповідача, який міг приймати рішення щодо діяльності відповідача станом на 10.12.2013р. (й до сьогодні) складався з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому, вказані обставини не позбавляють права оскарження Протоколу № 04 від 31.10.2013р. з метою приведення установчих документів відповідача у стан, який існував до незаконного прийняття рішень Загальними зборами відповідача, закріпленими в цьому Протоколі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4787/13. Апеляційне провадження припинити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4787/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4787/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4787/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх