Рішення № 38086293, 03.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа № 911/631/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київдо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгородпро стягнення 4 782,80 грн.,за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 4 782, 80 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області 12.03.2014 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.04.2014 року.

Сторони у судове засідання 03.04.2014 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 4782, 80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2010 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10887, за яким ПАТ «СК «Українська страхова група» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «VW Caddy Kombi», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розгорнутої довідки ВДАІ 14.04.2011 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN КАДДІ», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_4

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Вартість матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику позивача склалає 4 782,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи калькуляцією № ТО-0001270 від 14.04.2011 року Дочірнім підприємством «Автотрейдинг-Центр», страховим актом № ДККА-6862 від 22.04 2011 року та розрахунком суми страхового відшкодування від 22.04.2011 року.

Позивачем відповідно до наявних в матеріалах справи розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 29.04.2011 року та копії платіжного доручення № 4213 від 29.04.2011 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 782,80 грн.

Позивач надіслав відповідачеві вимогу від 04.11.2011 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте відповіді на дану вимогу не отримав. Факт отримання відповідачем вимоги підтверджується штампом вхідної кореспонденції служби діловодства № 1-2/18759 від 01.12.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі та втрати права страховика даної особи звернення з позовом до суду про стягнення в порядку регресу на підставі неповідомлення про ДТП.

Тож, в цьому випадку, позивач має повне право на звернення до відповідача із регресом позовом на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач невірно тлумачить цю статтю Закону та намагається ввести суд в оману таким тлумаченням.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 4 782,80 грн.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код 30859524) 4 782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак