Ухвала суду № 38086236, 31.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа №910/19839/13

31.03.2014

За скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

на дії

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі

№910/19839/13

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до

Приватного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про

витребування майна

Суддя Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/19839/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Приватного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про витребування майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. у справі №910/19839/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено, та зобов’язано Приватне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", автомобіль FAW-KO-503В-19, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати по сплаті судового збору.

20.12.2013 р. господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. у справі №910/19839/13.

18.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить поновити строк на оскарження рішення органу ДВС, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.02.2014 р. ВР №41841689 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №910/19839/13 та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження та вжити заходів з повернення належного стягувачеві майна: автомобіля FAW-KO-503В-19.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014 р. була надіслана на адресу стягувача (скаржника) 28.02.2014 р. простим поштовим відправленням та отримана ним 06.03.2014 р.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача простим листом 28.02.2014 р., що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті.

Разом з тим, суд відзначає, що згідно змісту скарги скаржнику було відомо про існування виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. по справі №910/19839/13.

Проте позивачем в поданій скарзі не обґрунтовано, враховуючи його обізнаність з існуванням виконавчого провадження ВР №41841689 та з положеннями законодавства, що регулюють строки та порядок вчинення виконавчих дій, з яких підстав скаржник не цікавився ходом виконавчого провадження після 11.02.2014 р. (дата до якої боржнику надано можливість добровільно виконати рішення суду).

Тож, з вищенаведеного суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 19.02.2014 р. у даному випадку не є поважними, а відтак - суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про його поновлення.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про поновлення строку на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, залишити без розгляду.

Додаток: скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (вх. №06-24/195/14 від 13.03.14 р.) та додані до неї документи на 8 арк.

Суддя Ю.О. Підченко