Постанова № 38086104, 08.04.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1146/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Федоренка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління

Міндоходів у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-Плюс"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 о 10:50 год. Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі –ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-Плюс" (далі – ТОВ "Хорнет-Плюс") про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 10789,77 грн., мотивуючи тим, що відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності.

Представник ТОВ "Хорнет-Плюс" в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 7 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2011 ТОВ "Хорнет-Плюс" (код 37558233) зареєстрований в якості юридичної особи та взятий на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.03.2014 № 18283554 (а.с. 5-7) та довідкою про взяття на облік платника податків від 17.03.2011 № 286/10/29-017 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 46 ПК України, податкова декларація (розрахунок) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Так, відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду ТОВ "Хорнет-Плюс" має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 10789,77 грн. (з урахуванням сплати), який підтверджується податковою декларацією від 16.01.2014 у розмірі 11890,00 грн. (а. с. 10-11).

Оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов’язання, що в силу п. 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, то сума податкових зобов’язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05.02.2014 № 6-11 (а. с. 12). Вказана вимога була отримана відповідачем 06.02.2014, а отже податкові зобов’язання є узгодженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно щодо визначення 60-денного терміну п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України встановлює: у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Тобто, оскільки порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення, в даному випадку необхідно врахувати норму п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, якою встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували позицію заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання ДПІ у м. Чернігові про стягнення коштів за податковим боргом з відповідача по податку на додану вартість в розмірі 10789,77 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 41, 1833, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-Плюс" (код 37558233, пр-т Миру, буд. 194, м. Чернігів, 14037) податковий борг з рахунків у банку (№26001051405512 в Чернігів. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586 (рос. рубль); №26001060344868 в Чернігів. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586 (укр. грн.); №26023051400636 в Чернігів. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586 (укр. грн.); №26051060313366 в Чернігів. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586 (укр. грн.)) по податку на додану вартість в розмірі 10789,77 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять гривень 77 коп.) на рахунок № 31110029700002, код 14010100, отримувач - УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 14010100, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО – 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб