Постанова № 38086093, 28.03.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року № 813/1223/14

09 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Ячмінська Я.О.

з участю:

представника позивача Самардак І.С.

представник відповідача Задорожний І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000622240 прийнятого 13.12.2013 р. відповідачем, Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у позивача є в наявності всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, тому вимог чинного законодавства позивач не порушував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з тих підстав, що позивачем не підтверджено фактичності здійснення господарських операцій із вказаними у акті перевірки контрагентами, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та

встановив:

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з 22.11.2013р. по 28.11.2013 року проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Архітектура. Будівництво Дизайн» (код ЄДРПОУ 32712236) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ"Викуп" (код ЄДРПОУ 35917680), ТОВ "АРС Трейд" (код ЄДРПОУ 37451200), ТОВ "Лідерком" (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «БК «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ПП "СМУ-600" (код ЄДРПОУ 21687550), ПП "Біко-Агротрейд"(код ЄДРПОУ 36677875), ТОВ "Ейс констракшн менеджмент" (код ЄДРПОУ 36757122) за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" (код ЄДРПОУ 37569727) за період з 01.01.2011р. по 30.06.2013 року, про що 29.11.2013 року складено акт №190/22-40/32712236 (т.1 а.с.7-34).

На підставі складеного за результатами перевірки акта, відповідачем 13.12.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000622240 (а.с.6) про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 921139 грн. (636700 грн. - основний платіж, 284439 грн. - штрафна санкція).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте згідно викладеного у акті перевірки висновку (т.1 а.с.34) про порушення позивачем п. 186.1. ст. 186, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 636700,36 грн. в тому числі за березень 2011 р. - 14672,75 грн.; травень 2011 р. - 33296,93 грн.; червень 2011 р.- 19854 грн.; липень 2011 р.- 28256 грн.; серпень 2011 р.- 49841,65 грн.; вересень 2011р.- 15883,55 грн.; жовтень 2011 р.- 59166,67 грн.; листопад 2011 р. - 28570,14 грн.; грудень 2011 р. - 164333,34 грн.; січень 2012р. - 92135,33 грн.; квітень 2012 р. - 18029 грн.; грудень 2012р.-112661 грн.

Зазначені у акті перевірки порушення полягають у тому, що оскільки за даними податкового органу в ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" відсутні об"єкти оподаткування та не відбувалася реалізація товарів (надання послуг), то правочини укладені між ТОВ"Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ІЇОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600" , ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД"та ТзОВ «Салон «А.Б.Д.» є безтоварними по ланцюгу до вигодонабувача.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Судом з матеріалів справи встановлено укладення позивачем 09.03.2011 року з Комунальним виставковим центром «Львівський палац мистецтв» договору на проведення ремонту санвузлів (т.3 а.с.49-50).

Для виконання передбачених вказаним договором робіт позивачем залучено ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» згідно договорів №17/05 від 05.05.2011 року, №18/05 від 05.05.2011р. (а.с.96-99). Виконання робіт оформлено довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.111, 118, 149) та актами приймання виконаних робіт (т.2 а.с.112-116, 119-122, 150-153), розрахунком загальновиробничих витрат (т.2 а.с.117) і позивачем отримано податкові накладні (т.2 а.с.135, 137).

Прийняті у ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» роботи позивачем включено у довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, підписані Комунальним виставковим центром «Львівський палац мистецтв» (т.2 а.с.149-153). Оплату за виконані роботи позивач отримав у безготівковому порядку згідно платіжних доручень ( т.2 а.с. 158-160, 163, 164, 170, т.3 а.с.52-58).

Позивачем укладено з публічним акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» договір підряду №1/1-2-11/263 від 02.08.2011 року (т.3 а.с.53-64) предметом якого є виконання позивачем комплексу робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул. Б. Хмельницького 292 у м. Львові згідно договірної ціни (т.3 а.с.65-71) та договір підряду №01/07-2012 від 09.07.2012 р. (т.3 а.с.72-75) предметом якого є виконання позивачем комплексу робіт з будівництва АЗК на 250 заправлень на добу праворуч автодороги Київ-Чоп км 529+190 в с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області згідно договірної ціни (т.3 а.с. 76-84).

Для виконання передбачених вказаними договорами робіт позивачем залучено ТЗОВ «Лідерком» та ТзОВ «Вайз Юніон» згідно договору підряду №1512/2011 від 15.12.2011р. (т.1 а.с.111-112), договору підряду №0812/2011 від 08.12.2011р. (т.1 а.с.180-181), договору підряду №1212/2011 від 12.12.2011р (т.1 а.с.188-189). Про виконання робіт сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.133-134, 140, 144, 150, т.2 а.с.61, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 83), розрахунки загальновиробничих витрат (т.1 а.с.135, 143,146). Роботи прийняті згідно актів виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.141-142, 145, 151-160, т.2 а.с.62, 64-65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82, 84), оплату проведено згідно платіжних доручень (т.2 а.с.28-49) та позивачем отримано податкові накладні (т.1 а.с.117-118, 120, 131, 132, т.2 а.с.50-60).

Прийняті позивачем від ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Вайз Юніон» роботи позивачем включено у довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписаних замовником ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (т.1 а.с.231, 234, 237 т.2 а.с.85) та акти прийому-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.232-233, 235-236, 238-239, т.2 а.с.86-91). За виконані роботи оплата позивачеві проведена у безготівковому порядку згідно долучених до справи копій платіжних доручень (т.2 а.с.181-182, 197, 200, 210-213, т.3 а.с.86-105, 191-195, 206, 215-217) і позивачем виписано податкові накладні (т.2 а.с.7, 14, 16-17, 19-22).

Позивачем укладено 06.05.2011 року з ТзОВ «Інвест-регіон» договір №01/03/2011 на виготовлення проектної документації та послуги з управлінням будівельним проектом (т.3 а.с.106-107) згідно протоколів угод про договірну ціну (т.3. а.с.108-110). Сторонами погоджено кошториси на будівельно-монтажні роботи (т.3 а.с.143, 153) та специфікації на виконання підготовчих робіт (т.3 а.с.138).

Для виконання передбачених вказаним договором робіт позивачем залучено ТзОВ «Лідерком» згідно договорів підряду на виконання проектних робіт №2111/2011-1 від 21.11.2011р., №2111/2011-2 від 21.11.2011р., №07/11/2011-1 від 07.11.2011р. (т.1 а.с.182-187) та ТзОВ «Будівельна компанія АРС» згідно договорів підряду №01/06 від 01.06.2011р. та №24/05 від 16.05.2011р. (т.2 а.с.92-95).

Виконані ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Будівельна компанія АРС» роботи, позивачем прийняті згідно актів здачі приймання проектної продукції (т.1 а.с.147-149), актів виконаних робіт (т.2 а.с.100, 102, 105-106, 109), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.101, 104, 108,), розрахунків загальновиробничих витрат (т.2 а.с.103, 107, 110), проведено їх оплату (т.2 а.с 138-148) та отримано від ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Будівельна компанія АРС» податкові накладні (т.1 а.с.122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, т.2 а.с.123-134, 136).

Прийняті від ТзОВ «Лідерком» ТзОВ «Будівельна компанія АРС» роботи позивачем включено в акти здачі приймання проектної продукції та акти виконаних робіт підписані ТзОВ «Інвест-регіон» (т.1 а.с.240, 241, 243, т.2 а.с.154-156).

Оплату за виконані роботи позивач отримав у безготівковому порядку згідно долучених до справи платіжних доручень (т.2 а.с.157, 166-167, 169, 171-180, 183-184, 188-190, 201-205, 207-209, 214, т.3 а.с.111-114, 140-142, 145-152, 155-161) та виписав ТзОВ «Інвест-регіон» податкові накладні (т.1 а.с.247-249, т.2 а.с.5-6, 10-11).

Позивачем укладено з фізкультурно-спортивним товариством «Динамо» України договір про закупівлю робіт за державні кошти №09/07 від 19.07.2011 року (т.3 а.с.115-117) предметом якого є капітальний ремонт спортивно-оздоровчої бази «Динамо у м. Моршин» та договір про закупівлю робіт за державні кошти №16/10 від 28.10.2011р. (т.3 а.с.118-120) предметом якого є капітальний ремонт внутрішніх приміщень спортивно-оздоровчої бази «Динамо» у м. Моршині.

Для виконання передбачених вказаними договорами робіт позивачем залучено ТзОВ «Лідерком» згідно укладеного договору підряду №2010/2011 від 20.10.2011р. (т.1 а.с.107-108) та згідно договору підряду №0911/2011 від 09.11.2011р. (т.1 а.с.109-110).

Про виконання робіт сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.161, 165, 169, 172, 175), розрахунки вартості (т.1 а.с.164, 168, 178), акти приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.162-163, 166-167,170-171, 173-174, 176-177). Оплату за виконані ТзОВ «Лідерком роботи позивач здійснив у безготівковому порядку згідно долучених до справи копій платіжних доручень (т.1 а.с.190-211) та отримав податкові накладні (т.1 а.с.113-116, 119, 121).

Прийняті позивачем від ТзОВ «Лідерком роботи позивачем включено у довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписаних замовником, фізкультурно-спортивним товариством «Динамо» України (т.1 а.с.212, 217, 221, 226 т.3 а.с.27-29) та в акти приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.213-216, 218-220, 222-225, 227-230). Оплату за виконані роботи позивач отримав у безготівковому порядку згідно долучених до справи копій платіжних доручень (т.2 а.с.165, 196, 198-199 т.3 а.с.122-137) та виписав податкові накладні (т.1 а.с.250, т.2 а.с.1, 3, 4, 8, 12-13, 23-24, 26, 185-187).

Для виконання робіт згідно укладених із замовниками договорів, позивачем згідно договору поставки №39/05 від 25.04.2011р.та №75/03-11 від 23.03.2011 року (т.2 а.с.218-219) придбано: у ТзОВ «АРС Трейд» елементи опалубки на підставі видаткових накладних (т.2 а.с.231-232); у ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» згідно договору №24-08-2011 від 17.08.2011р. (т.2 а.с.236) будівельні матеріали за видатковими накладними (т.2 а.с.242-246); у ПП «Біко Агротрейд» згідно договору №158/02-К від 08.02.2012р. (т.3 а.с.2) будівельні матеріали за видатковими накладними (т.3 а.с.3); у ТзОВ «Викуп» будівельні матеріали згідно договору №192 від 01.08.2011р. (т.3 а.с.8) за видатковими накладними (т.3 а.с.11, 14, 15, 16); у приватного підприємства «СМУ-600» згідно договору №01/12/11 від 01.12.2011 (т.3 а.с.21) за видатковими накладними (т.3 а.с.22).

Оплату за придбані будівельні матеріали позивачем проведено у безготівковому порядку (т.2 а.с.233-235, 247-250, т.3 а.с.1, 17-20, 25,26) та отримано податкові накладні (т.2 а.с.220-221, 237-241, т.3 а.с.4,5, 9-10, 12,13, 23,24,).

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р., обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання» від 29.03.2003 р. №143, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених фактичних обставин справи, твердження відповідача щодо недоведеності господарських операцій позивача з ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" щодо виконання робіт та придбання товарів, якщо витрати на їх придбання підтверджені первинними документами, у матеріалах справи є докази використання їх у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, договори позивача не визнані у встановленому законом порядку недійсними є безпідставними.

У листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а вищевказані договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, як і немає інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем податкового кредиту.

Висновки акта перевірки щодо зайвого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних отриманих позивачем від ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства саме позивачем.

Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду у відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД".

Відповідно до п.180.1. Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового Кодексу України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Податковим Кодексом України передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, між позивачем та ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" відбулися господарські операції, факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами, відтак позивач правомірно відобразив виписані ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" податкові накладні у податковому обліку і правомірно сформував податковий кредит.

Судом встановлено, що отримані позивачем від ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" податкові накладні містять всі необхідні реквізити вказані у п.201.1 ст. 201 ПК України.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з ч. 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007р. Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Отже платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Суд вважає, що позивачем вживалися належні заходи при укладенні договорів з ТзОВ «Вайз Юніон», ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Будівельна компанія АРС» щодо обізнаності з відомостями про цих контрагентів, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено копії ліцензії на будівельну діяльність України (а.с.91) отримання яких законодавством пов'язується з наявністю кваліфікованого персоналу, технічних і виробничих можливостей.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку правочинів позивача, а в Акті перевірки не зазначено, чи винесено обвинувальний вирок щодо будь-кого з посадових осіб та чи притягнуто будь-кого посадових осіб ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. 205 та ст. 212 Кримінального кодексу України щодо створення та господарської діяльності ТзОВ "Будівельна компанія "АРС".

Більше того, судом з матеріалів справи встановлено, що постановою від 22.10.2012 року (т.3 а.с.33-36) закрито кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України. Відповідно до вказаної постанови створення ОСОБА_3 або іншими особами ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", із злочинною метою об'єктивно не підтверджується.

Відтак висновки акта перевірки про відсутність господарських операцій позивача з ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ «БК «АРС», ПП "СМУ-600", ПП "Біко-Агротрейд", ТОВ "Ейс констракшн менеджмент", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Належні та допустимі докази в спростування факту здійснення господарських операцій позивачем у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 487,20 грн. (а.с. 1, 45), такий відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області №0000622240 від 13.12.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» (м. Львів вул. Конопницької 12/16, ЄДРПОУ 32712236) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2014р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.