Вирок № 38085792, 04.04.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 421/1030/14-к

Провадження № 1-кп/421/138/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: судді Мозолєвої Т.В.

секретаря Махлаю Ю.В.

за участю прокурора Новікова І.О.,

сторони кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Первомайська Луганської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12014130290000305 від 03 березня 2014р. та угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 28.02.2014 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до двору будинку за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: металеву качелю, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №1403061/254 від 07.03.2014 складає 300 грн., та з місця скоєння злочину зник з вкраденим, розпорядившись їм на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

20 березня 2014 року потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 уклали угоду про примирення, відповідно до ст. 471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим і повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 зобов'язався під час підготовчого судового засідання у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді громадських робіт строком на вісімдесят годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_1

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний визнав себе винуватим, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Підозрюваний ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердженої даної угоди.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 20 березня 2014 року по кримінальному провадженню № 1-кп/421/138/2014, якому присвоєний в ЄРДР №12014130290000305 від 03.03.2014 року, про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання по цій статті, громадські роботи строком на вісімдесят годин.

Обраний запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання, підозрюваному ОСОБА_1, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу «Правовед», 94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського, 7/20, р/р 2600012610164 в ПАТ « Укркомунбанк», МФО 304988, код 21791325, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1403061/254 від 07.03.2014р. в сумі 343грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом 30 діб із моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Первомайського міського суду

Луганської облсті Мозолєва Т.В.