Ухвала суду № 38085615, 26.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/1248/14-к

Номер провадження 11-сс/775/253/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Чернова А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_2, про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження № 12014050430000068).

11 березня 2014 року слідчий СВ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21 лютого 2014 року, приблизно о 13.00 годині, поблизу перехрестя вулиць Транспортної та Чапаєва у Кіровському районі м.Макіївки незаконно збув за 350 грн. оперативному покупцеві ОСОБА_3 медичний шприц проградуйований на 5мл. з рідиною масою 0,745 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,014 гр..

12 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а його звільнити з під варти. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. Крім того, суд не вказав у своєму рішенні процедуру сплати застави та не дослідив в повному обсязі дані щодо його особи. До того ж, слідчим було порушено вимоги ст.184 КПК України, в частині того, що йому не було вручено копію клопотання слідчого та матеріали на обгрунтування застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлені законом строки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов'язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні слідчого СВ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, вік та стан його здоров'я, що не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного у цій частині є необгунтованими.

Що стосуються доводів апеляційної скарги підозрюваного в частині того, що слідчим були порушені вимоги ч.2 ст.184 КПК України, в частині того, що йому не було вручено копію клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідні матеріали на його обгрунтування у встановлені законом строки, то вони є необгунтованими. В матеріалах провадження міститься розписка підозрюваного про те, що він 11 березня 2014 року о 15.00 годині отримав копію клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та матеріалів доданих до клопотання, яка засвідчена його особистим підписом, тобто у встановлений законом строк. Підстав вважати цей документ недійсним у колегії суддів немає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обгрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя зобов'язан визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним вимог, передбачених КПК України, а також обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали навів мотиви застосування застави та її розміру до підозрюваного, проте у його резолютивній частині таке посилання відсутнє, що свідчить про те, що рішення в цій частині фактично прийнято не було.

За вказаними обставинами, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею обгрунтовано було визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат (яка становить, станом на 01 січня 2014 року, 1218,00 грн.), що становить 97440,00 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора і суд про зміну місця свого проживання, протягом двох місяців.

Згідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили та прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту з звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного підлягає задоволенню у цій частині, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 11 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області строком шістдесят днів з моменту затримання, з 10 березня 2014 року з 18.50 години по 08 травня 2014 року 18.50 годин.

Визначити заставу у розмірі 97440,00 гривень, яку необхідно внести особисто підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) протягом п'яти діб на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області № 37317005000992 ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ОКПО 02891428. Після внесення застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 до виконання обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора і суд про зміну місця свого проживання, протягом двох місяців.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, тобто, що до нього може бути застосована застава у більшому розмірі або змінений запобіжний захід на інший.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області