Постанова № 38085594, 17.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/8418/13-п Номер провадження 33/775/72/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Кленцарь В.Б., при секретарі Шатохіної А.А., за участю ОСОБА_2, державного інспектора з питань праці Шульженко М.С. розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 вересня 2013 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, громадянки України, працюючої на посаді директора відокремленого підрозділу „Учбово-курсовий комбінат" Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", проживає за адресою: АДРЕСА_1, м.Донецьк, за ст.41 ч.1 КУпАП,

якою її було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченим ст.41 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю на відокремленого підрозділу „Учбово-курсовий комбінат" Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", та складено протокол про адміністративне правопорушення №05-01-065/0003 від 28 серпня 2013 року.

В ході перевірки встановлено, що директор Відокремленого підрозділу «Учбово-курсовий комбінат» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ОСОБА_2 наділена правом прийому та звільнення найманих працівників з роботи, а отже відповідно до вимог ст.21 КЗпП України вона є роботодавцем по відношенню до найманих працівників і повинна забезпечити реалізацію їх трудових прав. Однак, перебуваючи на посаді директора з 25.11.2004р. ОСОБА_2 порушила вимоги трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме: під час перевірки виявлено порушення щодо своєчасності виплати заробітної плати. Відповідно до вимог діючого законодавства заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Керуючись даними вимогами та вимогою виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, можна зробити висновок, що при виплаті заробітної плати за другу половину місяця 7 числа наступного місяця за місяцем закінчення періоду, то виплату за першу половину місяця повинно проводити не пізніше 22 числа у місяці за який здійснюється виплата.

На час перевірки встановлено, відповідно до витягу з штатного розпису Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» затвердженого наказом від 16.072013 року №187 - к (посадові оклади встановлені виходячи з мінімальної заробітної плати 1147 грн. На місяць) вводяться з - 01 липня 2013 року, в той час як за вимогами законодавства мінімальна заробітна плата у розмірі 1147 грн. була введена ще з 01.01.13 року, відтермінування введення мінімальної заробітної плати не передбачено законодавством. Крім того, при розрахунку посадових окладів (тарифних ставок) не застосовано підвищуючи коефіцієнти визначені регіональною угодою.

Таким чином, посадові оклади (тарифні ставки) найманим працівникам визначено без додержання вимог ст.ст.96, 97 КЗпП України, ст.ст.5, 7, 11, 14 ЗУ «Про оплату праці» та умов колективного договору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне скарження постанови суду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи Куйбишевським районним судом м.Донецька чим була позбавлена можливості надати докази та пояснення щодо своєчасного здійснення переходу на нові тарифні ставки та посадові оклади працівників ВП „УКК" ДП „ДВЕК", в результаті чого суд був позбавлений можливості повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі та внаслідок чого дійшов неправильного висновку. Просила постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2013 року визнати скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, вислухав ОСОБА_2, яка просила задовольнити подану апеляцію, державного інспектора з питань праці Шульженко М.С., який заперечував проти задоволення апеляції Гузан, дослідивши матеріали справи,вважаю, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді скасувати закривши провадження по справі, з наступних підстав.

Як передбачено ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А згідно до ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.285 ч.1 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається чи надсилається особі, щодо якої її винесено.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі, коли копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважної причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути відновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглянути скаргу.

З матеріалів справи випливає, що 28 серпня 2013 року в відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП. У справі відсутні данні про те, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Згідно супровідного листа №3/259/1720/2013 від 23 вересня 2013 року вбачається, що копія постанови надсилалась ОСОБА_2 23 вересня 2013 року, однак повідомлення про отримання копії постанови в матеріалах справи відсутнє. Із клопотання наданого до суду ОСОБА_2 від 17 січня 2014 року впливає, що про постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності останній стало відомо лише 9 січня 2014 року, коли вона отримала постанову №12-41005576/13 від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як вона пропустила строк на оскарження постанови з поважної причини, тобто в порушення вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП вона не була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, та постанова судді їй не направлялась.

В суді апеляційній інстанції правопорушник ОСОБА_2 пояснила, що так як вона не є роботодавцем, та в неї немає грошових та фінансових потоків, немає рахунків. Всі рахунки були закриті в 2007 році, це стосується і збільшення заробітної плати. Всі питання з цього приводу вирішує ДУЄК. Нараховує заробітну плату бухгалтер, а виплачує кошти ДУЄК.

Свої пояснення підтвердила пакетом документів які були долучені до апеляції (а.с.24-55, 61-74).

Державний інспектор з питань праці Шульженко М.С. в суді апеляційної інстанції пояснив, що на час перевірки накази згідно прийому на роботу підписувала ОСОБА_2, тому вона на той час була роботодавцем. Крім того, була проведена перевірка, згідно якої вбачається, що відповідно до ст.21 КЗОТ передбачено, що роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що пояснення та пісьмови докази , які надала ОСОБА_2 апеляційному суду, слід прийняти до уваги, бо вони свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП.

Як вбачається з телеграми №7-1-182 від 30.08.2007 року ОСОБА_2 була зобов'язана закрити всі банківські рахунки підприємства (а.с.73), телеграмою та розпорядженням ДП «ДВЕК» ОСОБА_2 було заборонено прийом, звільнення та вихід до відпустки робітників, а посадові оклади нараховувались згідно наказам ДП «ДВЕК», які ОСОБА_2 повинна біла виконувати (а.с.33-44, 61-69), крім того згідно розпорядження №270 ОСОБА_2 була зобов'язана передати з свого балансу на баланс ОП «Шахта Южнодобасская №3 им.Н.С.Сургая» будинок «УКК».

Аналізуючи наведене проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП, так як вона була позбавлена повноважень самостійно нараховувати заробітну платню, розпоряджатися майном підприємства та приймати на роботу і звільняти працівників.

Крім того, відповідно до ст.283 ч.2 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити … опис обставин, установлених при розгляді справи, однак текст постанови, де викладені обставини справи встановлені судом, не відповідає тексту протоколу про адміністративне правопорушення, а в постанові не вказано чому суд дійшов до таких висновків.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за ст.247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною , та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б.Кленцарь