Рішення № 38084585, 28.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.03.2014

Справа №2/489/5/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та його уточненням, яким просила поділити в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 відповідно до ідеальних частин й визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою згідно таких самих частин.

Позов обґрунтувала відсутністю згоди користування спільним нерухомим майном.

В судовому засіданні позивачка з представником просила позов задовольнити та поділити будинок і визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіантів №1 поділу та визначення порядку користування, зазначених у висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №953 - 955 від 13 грудня 2013 р.,

Відповідачка просила здійснити поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіантів №2 поділу та визначення порядку користування того ж висновку експерта.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, оглянувши інвентарну справу БТІ на дану адресу, встановив наступні обставини.

Сторони є рідними сестрами й успадкували кожна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 по ? частині житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.7, 10).

В будинку зареєстрована та проживає відповідачка з двома неповнолітніми синами та повнолітньою донькою, а також малолітнім онуком (а.с.215).

Відповідно до копії технічного паспорту від 03 квітня 2013 р. житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 542 кв.м. і складається із житлового будинку літ. «М-1» з прибудовою літ. «М'-1», господарських будівель та споруд: гаражу літ. «Д», літньої кухні літ. «Б» з тамбуром до неї літ. «б'», погребу з шиєю літ. «Впд», вбиральні літ. «Г», альтанки літ. «Е», огорожі №1, 2, 4, 10 і споруд №5, 8, I. Також мається самовільна забудова - сарай літ. «З». Житловий будинок складається з таких приміщень: кухні 1-1 площею 12, 4 кв.м., санвузлу 1-2 площею 5,2 кв.м., житлових кімнат 1-3 площею 15,0 кв.м., 1-4 площею 8,4 кв.м., 1-6 площею 9,1 кв.м., 1-7 площею 16,7 кв.м. і передпокою 1-5 площею 20,3 кв.м. Загальною площею 87.1 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м. (а.с. 113-118, 233).

В житловому будинку є електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання (а.с.152)

Відповідно до копії технічного паспорту від 28 липня 1989 р. за даним житловим будинком був закріплена земельна ділянка площею 531 кв.м. рішенням виконкому №899 від 21 липня 1973 р., а також надлишки площею 11 кв.м. рішенням виконкому від 25 березня 1983 р.№351 (а.с.83 зворот). Така ж загальна площа 542 кв.м. зазначена при наступних технічних інвентаризаціях житлового будинку.

Втім земельна ділянка спірного житлового будинку відповідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №953 - 955 від 13 грудня 2013 р., має більшу площу ніж закріплена - 552 кв.м. у зв'язку зі збільшенням розмірів по ширині ділянки, як по фасаду ділянки на 0,40 м., так з тильної межі на 0,65 м. в бік правої межі земельно ділянки по вул. Морська. На смузі самовільно захопленої земельної ділянки шириною 0,40-0,65 м. розташована вбиральня літ. «Г», яка не є самочинною побудовою (а.с.160).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ своєї частки з майна, що є спільною частковою власністю

Висновком додаткової судової будівельно - технічної експертизи №953 - 955 від 13 грудня 2013 р., розроблені по три варіанти поділу житлового будинку №1 наближений до ідеальних часток з урахуванням побажань позивачки ОСОБА_1, варіант №2 наближений до ідеальних часток з урахуванням побажань відповідачки ОСОБА_2, №3 у відповідності до ідеальних часток.

Усі варіанти передбачають виконання робіт з перепланування, у т.ч. закладання існуючих внутрішніх дверних отворів, пробиття нових дверних отворів, організація нового окремого входу назовні в капітальних конструкціях, та переобладнання окремих житлових приміщень для облаштування кухні, ванної кімнати та санвузла.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в порядку ст. 152 ЖК УРСР погодив лише варіант №1 поділу житлового будинку з зауваженнями - запропонувавши з метою дотримання ДБН 360-92 і ДБН В.2.2015-2005 виконати облаштування вхідного блоку з приміщенні 1-7, розміщення вбиральні (1-6)2та кухні (1-5)1 за рахунок приміщення 1-7, а приміщення (1-5)1 площею 11,54 кв.м., приміщення (1-6)1 та приміщення (1-6)2 загальною площею 20,64 переобладнати в житлові.

Сторони на пропозицію суду відмовилися від проведення експертизи щодо визначення варіанту поділу житлового будинку з врахуванням вищенаведеного зауваження, що фактично призводить до відсутності належного доказу - висновку експертизи щодо можливості поділу житлового будинку експертизи, узгодженого з дозволом виконкому.

Крім того, сторонами на пропозицію суду не надано висновку щодо технічного стану основних конструктивних елементів житлового будинку та про можливість проведення даних ремонтно - будівельних робіт та узгодження їх проведення з відповідними органами..

В описово - мотивувальній частині висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №953 - 955 від 13 грудня 2013 р., експертом зазначено, що для виконання робіт по прокладці інженерних комунікацій, а саме: газо -, водо - , електропостачання, водовідведення необхідні відповідні проекти, видані спеціалізованими службами та організаціями. Але таких документів, що мають доказове значення в справі суду не надано.

Тому у задоволенні позовної вимоги про поділ житлового будинку слід відмовити через недоведеність.

Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою є похідною від вимоги про поділ в натурі житлового будинку, а тому також задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що для вирішення спору про визначення порядку користування земельними ділянками, необхідно відновити межі відповідно до вимог ст. 107 ЗК України, з врахуванням того що за адресою спірного житлового будинку закріплена земельна ділянка площею 542 кв. м., а сторони користуються фактично більше на 10 кв.м. площею на яку відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький