Ухвала суду № 38084420, 02.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4136/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Федусика А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року (про залишення позовної заяви без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області (далі УПФУ) про визнання дій відповідача протиправними та скасування вимоги від 02 серпня 2013 року за № Ф-290.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1, 5 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно до п.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2013 року посадовими особами УПФУ стосовно ОСОБА_1 було винесено Вимогу за №Ф-290 про сплату недоїмки на суму 8658, 71 грн..

05 серпня 2013 року відповідачем оскаржувана вимога рекомендованим листом була відправлена позивачу, яку ОСОБА_1 отримала 09 серпня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41), проте з позовом до суду про її оскарження остання звернулась лише 20 вересня 2013 року, що є порушенням строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України та підставою для залишення відповідних позовних вимог без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неправомірного ототожнення таких понять, як: "рішення суб'єкта владних повноважень" та "вимоги про стягнення грошових коштів" колегія суддів не приймає до уваги, оскільки законодавцем в контексті положень ч.5 ст.99 КАС України поняттю "рішення суб'єкта владних повноважень" надано узагальнюючий характер для всіх актів індивідуальної дії органів державної влади та місцевого самоврядування, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Додатково колегія суддів зазначає, що враховуючи всю динамічність та різноманітність публічно-правових відносин, встановлення якогось конкретного та вичерпного переліку актів, які можуть бути оскаржені не вбачається можливим.

Також, посилання апелянта на правову необізнаність суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки в липні 2013 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом, зокрема, про скасування вимоги відповідача про сплату боргу, який ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року було залишено без розгляду саме на підставі пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Разом з тим, звертаючись в вересні 2013 року до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, окрім скасування вимоги, просила також визнати дії відповідача щодо нарахування єдиного внеску та винесення відповідної вимоги - протиправними.

Проте, повністю залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.5 ст.99 КАС України, суд першої інстанції не надав оцінки дотриманню позивачкою строку звернення до адміністративного суду про оскарження дій відповідача.

Відповідно до п.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеного вбачається, що положеннями ч.2 ст.99 КАС України встановлені загальні строки звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи , під дію яких, в даному випадку, підпадає оскарження ОСОБА_1 дій відповідача щодо нарахування єдиного внеску та винесення відповідної вимоги, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача без розгляду є необґрунтованим та таким, що порушує норми процесуального права.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з частковим порушенням норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року (про залишення позовної заяви без розгляду) підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року (про залишення позовної заяви без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про скасування вимоги від 02 серпня 2013 року за № Ф-290 - залишити без розгляду. Матеріали стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Ухвала набирає законної сили згідно законодавства та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька