Ухвала суду № 38084222, 03.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/24986/13-ц Провадження № 22-ц/772/950/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») з залученням в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що 09 червня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, за яким вона отримала кредит в сумі 204 тис. доларів США.

Цього ж 09 червня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ним - ОСОБА_2 укладений договір поруки № б/н.

Проте, вказаного договору він не читав та не підписував, про існування цього договору йому стало відомо нещодавно. Тобто він став стороною правочину без здійснення ним будь-яких дій та за відсутності його волевиявлення. Тому, ОСОБА_2 вважає дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відносно укладення договору поруки неправомірними, оскільки без його відома та без його згоди на підставі копій його документів було фактично укладено договір поруки.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі наведені доводи про необґрунтованість рішення, ухвалення без з'ясування всіх обставин по справі та порушення норм процесуального законодавства.

На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що суд не дослідив питання перебігу строків позовної давності, обмежився при з'ясуванні обставин справи лише одним висновком судової почеркознавчої експертизи, відмовивши представникові відповідача в проведенні повторної експертизи, обмежив його в часі при ознайомленні з матеріалами справи, заслухав справу у відсутність третьої особи ОСОБА_4, не з'ясувавши її позиції щодо даного спору.

Окрім цього, в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір і розцінено це як упередженість суду на користь позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення, наведені в апеляційній скарзі не є такими, що в розумінні ст. 309 ЦПК України, тягнуть за собою його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання укладеного між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору поруки № б/н від 09.06.2008 року недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 став стороною правочину без вчинення ним будь-яких дій та за відсутності вільного волевиявлення на вчинення цього правочину. Таких висновків дійшов суд, встановивши, що оспорюваний договір поруки ОСОБА_2 не підписував.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам.

В даному випадку оспорюється правочин для укладення якого обрана письмова форма, воля на його укладання виражається підписами сторін.

Згідно висновків судово-почеркознавчої та технічної експертизи №2179/2180/13-21 від 22.01.2014 року підпис в графі «Поручитель» договору поруки №б/н від 09.06.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Цей доказ об'єктивно підтверджує доводи позивача про те, що він оспорюваного договору не укладав. Інших доказів, які б вказували на участь ОСОБА_2 в укладенні договору поруки та його вільне волевиявлення не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Щодо оспорюваного договору поруки то при його укладенні не дотримані вимоги ч. 3 ст. 203 ЦК України, а саме його укладено за відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_2, як однієї із сторін договору.

Окрім цього, оспорюваний договір поруки носить похідний характер від основного кредитного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 09 червня 2008 року. Відповідно до п.1.3.4. цього кредитного договору, укладення договору поруки, як способу забезпечення виконання зобов'язань, умовами кредитного договору не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував питання, щодо дотримання позивачем строків позовної давності при зверненні до суду з позовом є безпідставними.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 уточнив, що про укладений договір поруки йому стало відомо в вересні 2013 року, коли ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до нього з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Ці його доводи ніким не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В даній справі заява про застосування строків позовної давності представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не подавалась, тому питання про застосування строків позовної давності судом не досліджувалось.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив в проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена у випадку визнання висновку вже проведеної експертизи необґрунтованим або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або ж викликає сумнів в його правильності.

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було заявлено усне клопотання про проведення експертизи без будь-якого обґрунтування та наведення доводів, які б ставили під сумнів висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи №2179/2180/13-21 від 22.01.2014 року, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в проведенні повторної експертизи.

Хибними є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем неправильно сплачений розмір судового збору при зверненні з позовом до суду. Зміни до Закону України «Про судовий збір», які стосувались розміру судового збору вступили в дію з 23 жовтня 2013 року, в той час коли ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом 17 жовтня 2013 року.

Отже, за наведених обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) В. П. Нікушин

Судді: (підпис) Т. Б. Сало

(підпис) С. Г. Копаничук

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ В. П. Нікушин