Ухвала суду № 38083828, 01.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Справа № 806/7579/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" до Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ №0000851500 від 14.11.2013 року про збільшення та сплату грошового зобов'язання по податку на добавлену вартість 346281,00 грн., у тому числі за основним платежем 230854,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115427,00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0000851500 від 14.11.2013 року.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що з 22.10.2013 року по 28.10.2013 року, на підставі наказу №156 від 21.10.2013 року та направлень від 22.10.2013 року №63 та №64, працівниками Андрушівської ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ДП "Ружин-молоко" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Рокфор Плюс" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

Проведеною перевіркою взаємовідносин з ТОВ "Рокфор Плюс" за січень 2012 року, встановлено безпідставне формування податкового кредиту по Товариству на загальну суму 230853,86 грн.. Зазначений висновок обґрунтовано наступним:

- ДП "Ружин-молоко" в січні 2012 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, нарахованого на придбане молоко у постачальника ТОВ "Рокфор Плюс" у загальній сумі ПДВ 230853,86 грн., не підтверджені необхідним переліком документів, які можуть бути доказами дійсності факту придбання товару та подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника ПДВ, а саме укладено договір на закупівлю молока, який не відповідає зазначеному договору у видаткових накладних; товарно-транспорті накладні (типова форма №1-ТН) не підтверджує факт транспортування товару; товарно-транспортна накладна на перевезення молочної сировини (типова форма №1-ТН (МС)) заповнена з виправленнями;

- Попільнянським відділенням Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області отримано від ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС акт №169/22-04/6967800 від 12.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокфор Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за січень 2012 року, у зв'язку з тим, що ТОВ "Рокфор плюс" за податковою адресою не знаходиться. У акті вказано, що ДПІ у м. Черкасах складено акт №123/17-417/НОМЕР_2 від 20.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 з питань підтвердження відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. Внаслідок цього ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС зазначило, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Рокфор Плюс" та його контрагентами відсутня, а наслідок для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином у ТОВ "Рокфор Плюс" не було підстав для податкового обліку операцій. У ТОВ "Рокфор Плюс" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників /покупців/ за перівіряємий період. Звіркою ТОВ "Рокфор Плюс" документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із платниками податків за січень 2012 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

За результатами перевірки ДП "Ружин-молоко" складено акт №000008/1500/31826107 від 04 листопада 2013 року, щодо дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Рокфор Плюс" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

14 листопада 2013 року, на підставі зазначеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000851500 про збільшення суми грошового зобов'язання ДП "Ружин-молоко" за платежем податок на добавлену вартість на 346281,00 грн. (за основним платежем - 230854 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115427 грн.).

Скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до норми чинного законодавства, в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року між ДП "Ружин-молоко" (в подальшому - Покупець) та ТОВ "Рокфор плюс" (в подальшому - Продавець) був укладений договір №30-12-11 на закупівлю молока.

Відповідно до п.1.1-1.4 цього договору, Продавець зобов'язується систематично відвантажувати і передавати у власність Покупця певний товар, певної кількості та якості, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату товару у відповідності до умов даного договору. Під товаром за цим договором розуміється: натуральне коров'яче незбиране молоко. Орієнтовна кількість, якість та ціна договору вказується в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар поставляється транспортом Продавця та за рахунок Продавця.

У пункті 6.3 договору від 30.12.2011 року також вказано, що транспортування товару здійснюється автотранспортом Продавця та за рахунок Продавця.

Поставка партії товару оформляється спеціалізованою товарною накладною за формою 1-ТН (МС), що передбачено п.2.2. договору №30-12-11 від 30.12.2011 року.

Згідно із п.5.1, 5.3, 5.5 вказаного договору, прийнятий товар оплачується Покупцем по договірній ціні, вказаній у додатку №1 до цього договору. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, що вказані в даному договорі. Розрахунки між сторонами за цим договором проводяться у гривнях. Покупець оплачує відвантажений продавцем товар за ціною вказаною в додатку №1 (протокол погодження цін) до договору. Ціни за договором зазначені з урахуванням ПДВ, дотацій та інших платежів, визначених законодавством.

Протоколом погодження ціни від 03 січня 2012 року, який є додатком №1 до договору на закупівлю молока №30-12-11 від 30.12.2011 року, починаючи з 03.01.2012 року сторони встановили планову закупівельну ціну за 1 тону молока (базисний жир - 3,4%) 1 ґатунку - 3,80 грн..

За результати господарських операцій у січні 2012 року ТОВ "Рокфор плюс" видано на користь ДП "Ружин-молоко" видаткові накладні (а.с.36-52) та податкові накладні (а.с.53-69), а саме №1 від 03.01.2012 року на загальну суму 42305,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 7050,90 грн.); №2 від 03.01.2012 року на загальну суму 39869,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 6644,93 грн.); №3 від 03.01.2012 року на загальну суму 54115,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 9019,30 грн.); № 4 від 06.01.2012 р. на загальну суму 39869,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 6644,93 грн.); №5 від 06.01.2012 р. на загальну суму 54115,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 9019,30 грн.); №7 від 08.01.2012 р. на загальну суму 97306,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 16217,77 грн.); №8 від 10.01.2012 р. на загальну суму 98811,41 грн. (в т.ч. ПДВ - 16468,57 грн.); №9 від 12.01.2012 р. на загальну суму 96877,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 16146,20 грн.); №10 від 14.01.2012 р. на загальну суму 87430,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 14571,73 грн.); №11 від 16.01.2012 р. на загальну суму 93141,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 15523,63 грн.); №12 від 18.01.2012 р. на загальну суму 95722,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 15953,67 грн.); №13 від 20.01.2012 р. на загальну суму 86514,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 14419,10 грн.); №14 від 22.01.2012 р. на загальну суму 101817,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 16969,54 грн.); №46 від 24.01.2012 р. на загальну суму 99206,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 16534,43 грн.); №47 від 26.01.2012 р. на загальну суму 96596,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16099,33 грн.); №48 від 28.01.2012 р. на загальну суму 100711,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 16785,23 грн.); №49 від 30.01.2012 р. на загальну суму 100711,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 16785,23 грн.).

Встановлено, що вказані податкові накладні сформовані відповідно до ст.201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2011 року за №1333/20071, містять усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що розрахунки між позивачем та ТОВ "Рокфор плюс" за придбані товари проводилися у безготівковій формі.

Судом з'ясовано, що у видаткових накладних, виданих ТОВ "Рокфор плюс" від 3, 6, 8, 10, 12, 14,16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 і 30 січня 2012 року допущено помилку при зазначенні дати договору, а саме замість договір №30-12-11 від 30.12.2011 року вказано договір №30-12-11 від 31.01.12 року. Зазначена помилка є механічною. Допущено її через перехідний період роками з 2011 року на 2012 рік під час введення даних в бухгалтерську програму 1С бухгалтерія.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Рокфор плюс", позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини (а.с.70-101).

Встановлено, що транспортування молока здійснювалось автопідприємством ТОВ "Молочна Хата Плюс", ДП "Ружин-молоко" не надавалась довіреність на отримання товару, оскільки водієві перевізника поверталися видаткові накладні разом з підтвердженням про отримання товару (підпис та печатка).

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи видаткові та податкові накладні є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в них зазначено найменування товару, його ціна та обсяг, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що помилки, допущені при оформленні видаткових та товарно-транспортних накладних не свідчать про відсутність в цілому господарської операції.

Також, суд правомірно погодився з доводами позивача, що чинним законодавством не передбачено, що первинні документи, крім податкових накладних, повинні бути оформленні лише в друкованому або лише в ручному режимі. А також, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). Товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, спірна сума витрат податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. Судом не було встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам - здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді.

Стосовно доводів відповідача, що діяльність контрагентів позивача, а саме ТОВ "Рокфор Плюс", була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди по ланцюгу постачання, які не виконують свої податкові зобов'язання, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах, то суд вірно виходив з того, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобов'язували платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Тому можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у т. ч. недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ за операціями з такими контрагентами. Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки не доведено, що платник податків (Позивач) був обізнаним стосовно порушень та дійсних намірів його контрагента.

Безтоварність спірних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Рокфор Плюс", податкова інспекція обумовлює висновками за актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 12.08.2013 року №169/22-04/6967800. Однак порушення податкового законодавства контрагентом позивача, так само як і контрагентами контрагента позивача, не є імперативною ознакою протиправності діяльності позивача і його контрагента та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних між ними.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Встановлено, що придбане позивачем у вищевказаного контрагента молоко, як сировина, було використано позивачем для виробництва молочних продуктів та продуктів з вмістом молочного жиру, які в подальшому реалізовані ДП "Ружин-молоко" іншим суб`єктам підприємницької діяльності. Дані обставини підтверджуються журналом приймання молока підприємства, реєстром прийнятого молока, рапортом про отримання молока, видатковими накладними, виданими ДП "Ружин-молоко" контрагентам - покупцям, які містяться в матеріалах справи, та свідчать про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

оводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Ружин-молоко" вул. Леніна, 68,смт.Ружин,Житомирська область,13600

3- відповідачу/відповідачам: Андрушівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

4-третій особі: - ,