Ухвала суду № 38083787, 01.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Справа № 817/509/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про виконання зупиненої дії та зобов"язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- виконати зупинену Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" дію щодо проведення державної реєстрації права власності на будівлю ангару, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видати технічний паспорт на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про виконання зупиненої дії та зобов'язання вчинення певних дій.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про виконання зупиненої дії та видачі технічного паспорта на об"ект нерухомості стосується правовідносин щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та по своїй суті, є вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд вважав, шо незалежно від того, що на час зупинення дії, у відповідача були повноваження на її вчинення, спірні правовідносини стосуються наявності у Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" відповідних повноважень саме станом на час звернення позивача до суду.

Повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року були покладені на реєстраторів бюро технічної інвентаризації (п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV).

З 01.01.2013 року відповідні повноваження передано органам державної реєстрації прав, до системи яких не входять бюро технічної інвентаризації (ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV).

За таких підстав, на час звернення Позивача з позовом, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" позбавлене можливості здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а оскільки на відповідача не покладено виконання владних управлінських функцій у спірних правовідносинах то він не може виступати у них суб'єктом владних повноважень.

На думку суду, заявлена позивачем вимога про виконання зупиненої Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" дії, щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що до вимоги про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видати технічний паспорт на вказаний об'єкт нерухомого майна, то в цій частині вимоги суд вважав правовідносини - цивільно-правовими та такими що не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому, заявлена позивачем і дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд зазначених вимог віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам, не погоджується з висновками суду щодо доводів прийнятої ним ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 цієї норми визначено, що суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про виконання зупиненої дії - державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та видати технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року №66/7387, (яке діяло до 01.01.2013 року) реєстрацію прав власності здійснювали комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

З 01.01.2013 року відповідні повноваження передано органам державної реєстрації прав, до системи яких не входять бюро технічної інвентаризації (ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV).

Вказане свідчить, що БТІ до 01.01.2013 року а з зазначеної дати - інший орган державної реєстрації прав, відповідно до законодавства, виконували та виконують делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, як БТІ так і орган державної реєстрації прав, в розумінні п.7 ст.3 КАС України, є суб'єктами владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не розглядаючи справу по суті, в порушення ст.52 КАС України, наперед вирішив питання щодо сторони, яка, на думку суду, не може відповідати за вказаним позовом, який за характером правовідносин, на переконання колегії, є адміністративним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2014 р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.).

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027

- ,