Постанова № 38083586, 01.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 54/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача: Колянчук А.І.- довіреність №09/05-227 від 05.08.2013;;

від відповідача:Лещенко О.О. - довіреність №18 від 21.01.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 (суддя Шкурдова Л.М.)

в справі № 54/234

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання недійсним договору та стягнення 17 873 833,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - задоволено, а саме, визнано недійсним договір банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", з відповідача на користь позивача стягнуто 17 873 833,81 грн. відсотків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 задоволено заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234, а саме, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 на шість місяців.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що боржник є державним комерційним підприємством з основним напрямком діяльності в електроенергетичній галузі з забезпечення надійного та ефективного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, витрати на яку здійснюються згідно із затвердженим фінансовим планом, відстрочення виконання рішення суду у даній справі надасть можливість протягом шести місяців в установленому законодавством порядку погодити та затвердити фінансовий план боржника на 2014 рік, де передбачено витрати боржника на виконання судового рішення, що створить підстави для реального виконання рішення суду та усунення ризику настання негативних наслідків для роботи об'єднаної енергетичної системи України, що підтверджується наданими заявником належними доказами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволення заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду про стягнення коштів прийнято судом 06.09.2011, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2013 вже було відстрочено виконання рішення на один рік, а оскаржуваною ухвалою відстрочено виконання рішення суду ще на шість місяців, що призводить до тривалого, безпідставного зволікання з його виконання та порушення прав позивача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" по справі №54/234 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі №54/234 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Зеленін В.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 апеляційну скаргу Компанії Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 по справі №54/234 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи №54/234 призначено на 13.03.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 розгляд справи відкладено на 18.03.2014.

Розпорядженням Секретаря судової падати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. справу №54/234 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Зеленін В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Зеленін В.О., Руденко М.А прийняла справу №54/234 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати в судовому засіданні 18.03.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 розгляд справи відкладено на 01.04.2014.

В судовому засіданні 01.04.2014 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволення заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 - відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2014 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Також, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, поданому 13.03.2014 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду відповідачем, останній вказував на те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 12.12.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а саме, визнано недійсним договір банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008, з відповідача на користь позивача стягнуто 17 873 833,81 грн. відсотків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарським судом міста Києва видано наказ № 54/234.

В січні 2013 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення, посилаючись на те, що він є державним комерційним підприємством з основним напрямком діяльності в електроенергетичній галузі з забезпечення надійного та ефективного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, витрати на яку здійснюються згідно із затвердженим фінансовим планом, отже одночасне стягнення з боржника заборгованості за рішенням суду, фінансування виплати якої не включено до фінансового плану на 2013 рік, призведе до порушення стабільної роботи об'єднаної енергетичної системи України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2013 задоволено заяву відповідача про відстрочення виконання рішення та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 на 1 рік.

Ухвала суду обґрунтована тим, що наведені заявником обставини є винятковими, ускладнюють виконання судового рішення боржником та можуть призвести до порушення стабільної роботи об'єднаної енергетичної системи України, можливих аварійних відключень та відсутності грошових коштів для проведення ремонтних робіт у разі повного, однократного списання грошових коштів у розмірі 17 899 569,81 грн. з рахунків боржника, відстрочення ж виконання рішення суду у даній справі надасть можливість боржнику протягом 2013 року вжити заходи, направлені на включення до фінансового плану на 2014 рік витрат на виконання судового рішення, створить підстави для його реального виконання та нормального функціонування державного підприємства і усуне ризик порушення стабільної роботи об'єднаної енергетичної системи України.

27.01.2014 відповідач вдруге звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 на 6 місяців.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, відповідач вказував, що він є державним комерційним підприємством з основним напрямком діяльності в електроенергетичній галузі з забезпечення надійного та ефективного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, витрати на яку здійснюються згідно із затвердженим фінансовим планом. Відстрочення виконання рішення суду у даній справі надасть можливість протягом шести місяців в установленому законодавством порядку погодити та затвердити фінансовий план на 2014 рік, де передбачено витрати боржника на виконання судового рішення, що створить підстави для реального виконання рішення суду та усунення ризику настання негативних наслідків для роботи об'єднаної енергетичної системи України.

Місцевий господарський суд, при винесенні оскаржуваної ухвали про відстрочку виконання рішення господарського суду посилався на те, що боржник є державним комерційним підприємством з основним напрямком діяльності в електроенергетичній галузі з забезпечення надійного та ефективного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, витрати на яку здійснюються згідно із затвердженим фінансовим планом та дійшов до висновку про обґрунтованість припущення відповідача, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі надасть можливість протягом шести місяців в установленому законодавством порядку погодити та затвердити фінансовий план боржника на 2014 рік, де передбачено витрати боржника на виконання судового рішення, що створить підстави для реального виконання рішення суду та усунення ризику настання негативних наслідків для роботи об'єднаної енергетичної системи України.

Однак, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідач вдруге звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, зазначаючи при цьому, як підставу для відстрочення його виконання ті ж самі доводи, які були зазначені при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду вперше, що рішення суду, обов'язковість виконання якого встановлена законодавством, вже тривалий час є не виконаним, не враховано також негативні наслідки для позивача в його господарсько-фінансовій діяльності відстроченням виконання судового рішення, а прийнято до уваги лише припущення відповідача про можливість настання негативних наслідків виконання такого рішення саме для відповідача, що суперечить вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено можливість відстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали про відстрочення виконання рішення суду неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2011 у справі №54/234, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду - слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 по справі № 54/234 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 по справі № 54/234 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі №54/234 - відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (код 19357762; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 54/234 - повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.О. Зеленін

М.А. Руденко