Ухвала суду № 38083253, 08.04.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.04.2014

Справа №642/2763/14

Провадження №1кс/642/795/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., за участю секретаря Левченко В. М., прокурора Ісікової О. С., слідчого - Головко В. В., заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головко В. В. від 25 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання слідчого видати потерпілому ОСОБА_1 постанову про проведення обшуку, якою зобов'язати посадовців керівників ПАТ "Весотра-Харків" у примусовому порядку видати органу належно завірений вичерпний стовідсотковий пакет документів, перелік яких знаходиться в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головко В. В. від 25 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання слідчого видати потерпілому ОСОБА_1 постанову про проведення обшуку, якою зобов'язати посадовців керівників ПАТ "Весотра-Харків" у примусовому порядку видати органу належно завірений вичерпний стовідсотковий пакет документів, перелік яких знаходиться в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головко В. В. було надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів: регістрів аналітичного бухгалтерського обліку /відомість 2.2 -мс обліку розрахунків з працівниками, журнал 3-мс обліку доходів, журнал 4-мс обліку витрат, журнал 1-мс обліку активів, журнал 2-мс обліку капіталу і зобов'язань, відомість 1.1-мс обліку необоротних активів, відомість 2.1-мс обліку розрахунків з постачальниками, іншими кредиторами та бюджетом, відомість 4.1- мс обліку витрат на ремонт та поліпшення основних засобів/ за період з 1981 року по теперішній час, які знаходяться в АТВТ "Весотра - Харків" /код ЄДРПОУ05461326/, за адресою: Харківська обл., Харківський район, п. Пісочин, вул. Автомобільна, 8.

АТВТ "Весотра - Харків" ухвалу суду від 25.02.2014 року не виконало, документів не надало, тому є підстави для проведення обшуку в приміщенні за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Автомобільна, 8, з метою відшукання вищезазначеної документації, натомість слідчий безпідставно йому в клопотанні про проведення обшуку відмовила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для проведення обшуку на теперішній час не вбачається, по кримінальному провадженню має бути проведена судово-економічна експертиза, в ході проведення якої буде вирішено питання щодо достатності доказів, АТВТ "Весотра - Харків" надані слідчому журнали за п'ять років та відомості стосовно здійснення нарахувань ОСОБА_1, відмовлено в видачі відомостей стосовно інших працівників, що містять персональні дані, а також інших журналів, які не велись на підприємстві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що скарга не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суду надані наступні документи: відповідь АТВТ "Весотра - Харків" від 21.03.2014 року щодо неможливості надати документи, що стосуються інших їх працівників, оскільки діють згідно Закону України «Про захист персональних даних», а такі документи як відомість 2.2 -мс обліку розрахунків з працівниками, журнал 3-мс обліку доходів, журнал 4-мс обліку витрат, журнал 1-мс обліку активів, журнал 2-мс обліку капіталу і зобов'язань, відомість 1.1-мс обліку необоротних активів, відомість 2.1-мс обліку розрахунків з постачальниками, іншими кредиторами та бюджетом, відомість 4.1- мс обліку витрат на ремонт та поліпшення основних засобів, на підприємстві відсутні та ніколи не велися; до матеріалів кримінального провадження долучені всі бухгалтерські документи стосовно ОСОБА_1 та додані головні книги за останні п'ять років.

Крім того, суду надано копію листа Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 10.01.2005 року, відповідно до якого АТВТ "Весотра - Харків" станом на 01.01.2005 року має заборгованість по платежам перед Пенсійним Фондом.

В силу ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та недоведеність доводів скарги, оскільки предметом розслідування у кримінальному провадженні є порушення законодавства в ході здійснення виплат та нарахувань, певних розрахунків між АТВТ "Весотра - Харків" та ОСОБА_1, натомість на виконання ухвали суду документація щодо цього надана, слідчим отримана відповідь щодо відсутності іншої документації на підприємстві, тому суд вважає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку обґрунтованим та таким, що базується на нормах кримінально-процесуального права.

Крім того, зазначає, що вимога щодо зобов'язання слідчого видати потерпілому ОСОБА_1 постанову про проведення обшуку, якою зобов'язати посадовців керівників ПАТ "Весотра-Харків" у примусовому порядку видати органу належно завірений вичерпний стовідсотковий пакет документів, перелік яких знаходиться в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, є такою, що не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки КПК України передбачений інший порядок отримання дозволу на проведення общуку в будь-якому приміщенні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головко В. В. від 25 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання слідчого видати потерпілому ОСОБА_1 постанову про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Л. О. Іванісова