Вирок № 38081709, 03.04.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4439/13-к

Провадження № 1-кп/265/13/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі оловуючого судді - Вайновського А.М., за участю секретарів Кир'янової Г.В., Мальської Г.Ю., прокурора Сєдих А.А., захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/265/13/14, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050790001077 від 17 квітня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноармійськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніш судимого: 1) 01 листопада 2000 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ст.229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою на 1 рік; 2) 22 квітня 2004 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 3) 21 жовтня 2004 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ст.71, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01 жовтня 2007 року на невідбуте покарання 1 рік 5 місяців 24 дні; 4) 07 травня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ст.70, ст.71, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Селідовського міського суду Донецької області від 08 червня 2012 року на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 4 дні, мешкає у АДРЕСА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року між 16 годиною 30 хвилин та 17 годиною 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ "УМКВ і КО", що розташований по проспекту Перемоги будинок №117 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, діючи навмисно з хуліганських спонукань, підійшовши до потерпілого ОСОБА_3, використовуючи нікчемний привід, ігноруючи елементарні правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - навчально-тренувальний револьвер марки "EKOL PYTHON 2,5" НОМЕР_1 під спеціальний патрон "Флобера" кільцевого запалення калібру 4 мм, здійснив два постріли в ногу та голову потерпілого ОСОБА_3, після чого використовуючи зазначений предмет наніс ним один удар рукояткою в область голови ОСОБА_3 тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на волосистій частині голови в потиличній області зліва, вогнепальне поранення волосистої частини голови в тем'янопотиличній області зліва, п'ять садна в лобовій області справа, садна в правій скуловій області, вогнепальне поранення зовнішньої бічної поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, які за ступеням тяжкості в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та щиро розкаявся в скоєному, зазначив, що дійсно 17 квітня минулого року у вечорі знаходився в приміщенні ломбарду розташованого по проспекту Перемоги в якийсь момент у нього з раніш невідомим потерпілим виникли неприязні стосунки в результаті він використовуючи спортивний револьвер що був при ньому здійснив постріл в ногу потерпілому, після чого між ними виникла бійка, в результаті якої він завдав один удар рукояткою пістолета в область голови під час удару пролунав постріл яким, не виключає, що влучив у голову потерпілого. В скоєному щиро кається, спричинену матеріальну та моральну шкоду повністю відшкодував потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня минулого року разом зі знайомим ОСОБА_4 у вечорі увійшов до приміщення ломбарду де вони почали оформлювали угоду, в цей момент увійшов раніш невідомий обвинувачений ОСОБА_2 та почав вирішувати свої справи ігноруючи те, що він з ОСОБА_4 були перші в черзі, з останнім у обвинуваченого виникла сварка вони нанесли один одному удари, він в свою чергу став захищати ОСОБА_4 від дій ОСОБА_2, останній відповів йому пострілом з пістолету, який дістав та направив в його бік тим самим постріл влучив у ногу, після чого він накинувся на обвинуваченого та вони разом повалилися на підлогу де боротьба продовжилась пролунав ще один постріл, крім того обвинувачений наніс декілька ударів рукояткою пістолета в область голови. Дійсно до цих подій разом з ОСОБА_4 він вживав алкогольні напої та момент скоєння злочину був в стані алкогольного сп'яніння. У теперішній час до обвинуваченого немає жодних вимог - ОСОБА_2 повністю відшкодував завдані йому, як матеріальні так і моральні збитки, просив суд суворо не наказувати обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день скоєння злочину він разом зі своїм знайомим - потерпілим по справі ОСОБА_3 знаходився у ломбарді, що розташований по проспекту Перемоги. В якийсь момент до приміщення зайшов обвинувачений, останній не зважав на чергу почав намагатися вирішити свої справи, в результаті у них виникла бійка: обвинувачений вдарив його в область обличчя, ОСОБА_3 почав вступатися за нього та наніс обвинуваченому також один удар в область обличчя, на що ОСОБА_2 дістав пістолет та здійснив постріл, він злякався та сховався за двері у приміщенні, після цього пролунав ще один постріл, обставини бійки між потерпілим та ОСОБА_2 не бачив, крім того події, що відбувались тоді запам'ятав погано бо був цього дня під впливом алкогольних напоїв, які вживав до цих подій разом з потерпілим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання та показання потерпілого та свідка як об'єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності зі ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження решти доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він своїми навмисними діями скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 у відповідності до ст.12 КК України скоїв тяжкий злочин, разом з тим тяжких наслідків від його навмисних дій не настало, раніш неодноразово судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках міста Маріуполя Донецької області не перебуває, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, що судом визнається обставинами, які пом'якшують його покарання.

За таких даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, враховуючи відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, а також враховуючи, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкцій статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вказаний вид злочину. При цьому, суд не заходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням на нього обов'язків, згідно з вимогами ст.75, ст.76 КК України, а так само, на думку суду відсутні підстави для застосування до призначеного покарання положень ст.69 КК України і саме таке покарання є необхідним і достатнім для перевиховання та попередження з боку ОСОБА_2 вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченого ОСОБА_2 засуджено 07 травня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ст.70, ст.71, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в подальшому звільнено на підставі постанови Селідовського міського суду Донецької області від 08 червня 2012 року на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 4 дні. Кримінальне правопорушення за поточним вироком вчинено ним після винесення зазначеного вироку і до повного відбуття покарання, тому суд, вважає за необхідне до знов призначеного покарання за поточним вироком, згідно правил ст.71 КК України, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутого покарання - частково, у вигляді 1 (одного) місяця приєднати до знов призначеного покарання, не відбуте покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2009 року, таким чином остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі закритого типу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, на загальну суму 391 гривня 20 копійок - за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь державної експертної установи.

Речові докази: товарний чек на придбання револьвера марки "EKOL PYTHON 2,5" НОМЕР_1, револьвер марки "EKOL PYTHON 2,5" НОМЕР_1, 4 (чотири) патрони, що були передані до кімнати збереження речових доказів Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області підлягають поверненню обвинуваченому як такі що належать йому на праві особистої приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі закритого типу.

Згідно положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2009 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, тим самим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_2 ухвалою суду від 23 квітня 2013 року до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 391 гривні 20 копійок, які перерахувати за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Донецькій області; КОД ОКПО 25574914, банк одержувача УДК у Донецькій області МФО 834016; розрахунковий рахунок 31253272210095; призначення платежу: витрати на проведення експертизи №291 від 20 травня 2013 року у кримінальному провадженні №12013050790001077.

Речові докази: товарний чек на придбання револьвера марки "EKOL PYTHON 2,5" НОМЕР_1, револьвер марки "EKOL PYTHON 2,5" НОМЕР_1, 4 (чотири) патрони, що були передані до кімнати збереження речових доказів Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області повернути ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, засудженим - з моменту вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Су ддя__