Ухвала суду № 38081236, 02.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/67760/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання протиправним та скасування рішення, -в с т а н о в и л а:Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року позов задоволено.

Скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 грудня 2011 року № 1049-р/пк-ск.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 04 липня 2011 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУ АЕС бл. № 3).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2773

від 04 серпня 2011 року пропозиції для участі у тендері подали п'ять учасників: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Енергопром» з ціновою пропозицією

650 000,00 грн. без податку на додану вартість; публічне акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» з ціновою пропозицією

771 000,00 грн. без податку на додану вартість; відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» з ціновою пропозицією 730 000, 00 грн. без податку на додану вартість; концерн «СоюзЕнерго»з ціновою пропозицією 783 340,00 грн. без податку на додану вартість; публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго»з ціновою пропозицією 633 400,00 грн. податку на додану вартість.

Протоколом розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів № 2773

від 30 серпня 2011 року пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Енергопром», концерна «СоюзЕнерго» та публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» було відхилено у зв'язку з невідповідністю документації умовам торгів.

Не погоджуючись з таким рішенням державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» подало скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якій посилалося безпідставне відхилення його пропозиції замовником.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги заявника було винесене рішення № 834-р/пк-ск

від 26 жовтня 2011 року, яким зобов'язано державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів та завершити процедуру закупівлі відповідно до положень законодавства у сфері державних закупівель.

Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» 03 листопада 2011 року отримало повідомлення про результати процедури закупівлі, згідно з яким переможцем торгів визначено публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод».

Не погоджуючись з таким рішенням державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» знову звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою № 006-1213 від 11 листопада 2011 року на рішення про визначення переможцем торгів позивача, посилаючись на порушення замовником торгів пункту 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки скаржником було запропоновано найнижчу ціну на предмет закупівлі серед усіх інших учасників торгів.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги відповідачем було винесено рішення № 1049-р/пк-ск від 21 грудня 2011 року, яким зобов'язано державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУ АЕС бл. № 3).

Не погоджуючись з таким рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, позивач оскаржив його до суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 грудня 2011 року про відміну процедури закупівлі є законним, та винесеним з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки відхиливши пропозицію публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» та допустивши пропозицію позивача до процедури оцінки, хоча вона не відповідала умовам конкурсних торгів, державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було порушено право публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» на об'єктивний розгляд його пропозиції конкурсних торгів, оскільки останнім була запропонована найнижча цінова пропозиція.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи зобов'язані діяти лише на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Частиною 6 статті 28 визначено, що якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.

Пунктом 16 частини 1 статті 1 вищезазначеного закону визначено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 30 вищенаведеного закону замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом закупівлі являлась трубопровідна арматура - товар, для якого існує постійно діючий ринок.

Таким чином, для оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів основним критерієм оцінки мала бути ціна пропозиції, яка, згідно з протоколом про розкриття пропозицій, була найнижчою у публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго».

Окрім того, в ході перевірки відповідачем було встановлено відхилення запропонованих публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» технічних умов від технічних умов, зазначених в тендерній документації замовника торгів.

Разом з тим, відповідачем в ході перевірки пропозицій інших учасників конкурсних торгів було встановлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів переможця - відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» умовам додатку 2 документації конкурсних торгів (у складі копії ТУ У 29.1-00218271-014:2005 не зазначено, що ущільнюючі поверхні затвору виконано електродами ЦН-6Л, ЦН-12Л або порошковою проволокою ПП-АН 133, ГШ-АК 157); а також пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів щодо ненадання копії звіту про рух грошових коштів, форма якого передбачена додатком до Положення бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та мала бути відхилена замовником, а торги - відмінені у зв'язку з допущенням до оцінки пропозицій менше двох учасників, що суперечить положенням статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а, відтак, рішення відповідача про зобов'язання державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі - є правомірним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд та апеляційної інстанції дав правильну правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: