Ухвала суду № 38081103, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ К/9991/30091/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання: Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року

у справі № 2-а-2162/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний» звернулось до суду із позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення від 26.01.2011 року № 000414 про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 401163, 60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року та прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача з мотивів безпідставності його прийняття.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права та прийняття судового рішення без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2010 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7а, за результатами якої складено акт № 0851/01/33113595.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення ст.ст. 11, 15, 15-2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР), а саме: зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За наслідками висновків перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.01.2011 року № 000414, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 401163, 60 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що контролюючий орган при застосуванні адміністративно-господарських санкцій діяв відповідно до вимог чинного законодавства до довів належними та допустимими доказами правомірність свого рішення.

У той же час, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не було доведено, що алкогольні напої на загальну суму 401163, 60 грн. знаходились поза межами місця зберігання алкогольних напоїв, віднесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а тому вимоги позивача щодо скасування спірного рішення є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Стаття 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку із наведеними процесуальними приписами суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно тлумачити ці норми.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

У мотивувальній частині рішення, зокрема, слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, в процесі розгляду даної справи судами не дотримано вимог чинного процесуального законодавства. При цьому, в процесі розгляду даної справи, судом першої інстанції не було достовірно встановлено, яка саме частина приміщення є прибудовою до орендованої площі та в якому саме приміщенні знаходились алкогольні напої. Разом з тим, відхиляючи доводи контролюючого органу щодо наявності у матеріалах справи доказів стосовно зберігання позивачем алкогольних напоїв у місці, яке не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання, зокрема, у прибудованому до складу приміщенні, що підтверджується поясненнями завідуючого складом Марченко Н. від 13.12.2010р. та додатком до акту перевірки, у якому наведено перелік продукції, що описана перевіряючими при здійсненні перевірки у присутності законних представників позивача, апеляційний суд у той же час не мотивував свої висновки, що є порушенням вищезазначених вимог КАС України.

Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2-а-2162/11/2670 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.Судді (підпис)Карась О.В. (підпис)Рибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 27.03.2014р.