Ухвала суду № 38080947, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ К/800/18007/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішення,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року ВП № 35799290.

Судові рішення мотивовані тим, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем не проведена перевірка факту належного виконання постанови суду, зокрема про прийняття боржником заходів реагування - звернення в Державне казначейство щодо наявності відповідної суми за рішенням суду та необхідності внесення її у Державний бюджет наступного року. Державним виконавцем не використано право звернення до суду із поданням про зміну способу виконання рішення, хоча в силу частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» він зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, посилаючись на відсутність фінансування для виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2011 рік, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак