Ухвала суду № 38080886, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ В/800/1361/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року

у справі № 821/3385/13-а (К/800/66199/13 - номер справи у Вищому

адміністративному суді України)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське»

до Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування податного повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське» подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське», на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права до заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року у справі № К/800/64896/13 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, вказане судове рішення не є таким, що може свідчити про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки зазначеною ухвалою оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущені.

За таких обставин, суд приходить висновку, що Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське» не виконано вимоги пункту 3 частини 2 статті 239 та пункту 3 частини 1 статті 2391.

Відповідно до частини 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

З огляду на наведене, керуючись статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику 15-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд без руху) на усунення недоліків. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська