Ухвала суду № 38079327, 02.04.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4117/14-ц

Провадження № 2-н/202/253/2014

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих документів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2010 року працює на посаді головного фахівця сектору внутрішніх мереж, водопостачання, водовідведення та газопостачання. Відповідно до довідки про заборгованість із заробітної плати працюючим співробітникам підприємства від 21.03.2014 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 по виплаті заробітної плати за період з липня 2013 року по січень 2014 року складає 21 535,18 грн. Заявник просить стягнути із відповідача Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 21 535,18 грн.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 25.03.2014 року до прокурора м. Дніпропетровська, вона просить захистити порушені права в судовому порядку, оскільки, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не має змоги звернутись самостійно та вказує, що заборгованість по заробітній платі складає 21 535,18 грн.

Проте, в довідці про невиплачену заробітну плату від 21.03.2014 року не вказано сума нарахованої заробітної плати, а вказана невиплачена заробітна плата, не врахована індексації заробітної плати, що дає підстави вважати про часткову виплату заробітної плати та наявності спору про право.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем тривалий час не здійснюється виплата заробітної плати, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.175 КК України.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що в заяві, з якою заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, а тому всі ці обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити заступнику прокурора м. Дніпропетровська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заступнику прокурора м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 на право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко