Рішення № 38078982, 31.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1983/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року позивач звернувся до суду, направивши позов поштою, з вказаним вище позовом до Відповідача, просить стягнути заборгованість за Договором № 02/5105 банківського рахунку від 21.12.2011 року у розмірі 16 651,99 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ТАВРИКА», далі ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», та ОСОБА_1 був укладений Договір № 02/5105 банківського рахунку, далі Договір, на невизначений строк. Відповідно до умов Договору, Банк відкрив поточний рахунок НОМЕР_1 для зберігання грошових коштів та здійснення валютних операцій. 19.12.2012 року по рахунку Відповідача було здійснено одна фінансова операція на суму 12 139 673,36 грн. Зазначена операція здійснювалась при надходженні платіжного доручення, тому Банком, було застосовано п. 2.2.3 Тарифі на послуги, що надаються для фізичних осіб, у національній валюті в розмірі 0,15 % за кожний платіж від суми платежу. В зв'язку з чим, Відповідач повинен був сплатити за послуги банку суму у розмірі 18 209,51 грн. 20.12.2012 року Банком списано з рахунку Відповідача кошти у розмірі 1 557,52 грн., у рахунок погашення боргу за надання банківських послуг. 18.09.2013 листом Банку, Відповідачу повідомлено про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення. Жодної відповіді від Відповідача щодо заборгованості на адресу банку не надходило. Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Банком, за здійснення валютної операції становить 16 651,99 грн./а.с.1-4/

В судовому засіданні представник Позивача ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» - Онищук Д.В. /а.с.37/ позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив задовольнити в повному обсязі. По суті заперечень представника відповідача часу надходження до каси банку платіжного доручення після 19-00 год. послався на необгрнутованість заперечень відповідача та її представника, оскільки, час подання платіжного доручення, на думку представника підтверджується, часом формування в програмі платіжного доручення, в подальшому підписаного відповідачем, 0 19:50:06 та банківської операції по перерахуванню коштів о 19:50:26 год. 19.12.2012./а.с.58/

Представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 /а.с.44, 64/ проти позову заперечувала, посилаючись на письмові заперечення, просила відмовити в повному обсязі. Зокрема, представник, повідомила суду, що платіжне доручення було подано відповідачем ще зранку 19.12.2012, тривалий час зайняв продаж валюти на біржі, що обумовило час банківської операції о 19:50 год., разом з тим, платіжне доручення формується в системі при зверненні клієнта, а додається у систему вже безпосередньо перед здійсненням операції, яка відповідно проводиться за наявності грошових коштів. При цьому, представник відповідача, посилаючись на недоведеність позову позивачем, зокрема відсутність належних та допустимих доказів подання відповідачем платіжного доручення до каси банку о 19:50 год., зазначила, що доказів звернення відповідача до каси банку та подання відповідного платіжного доручення вранці 19.12.2012 відповідач також не має, оскільки таких даних не збереглося.

Суд на підставі ст.38 ЦПК України, вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача, за участю уповноваженого представника.

Суд, заслухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ТАВРИКА», далі ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», та ОСОБА_1 був укладений Договір № 02/5105 банківського рахунку, далі Договір, на невизначений строк. Відповідно до умов Договору, Банк відкрив поточний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, для зберігання грошових коштів та здійснення валютних операцій. 19.12.2012 року о 19:50:26 год. по рахунку Відповідача була здійснена фінансова операція з перерахунку грошових коштів з рахунку відповідача на інший рахунок на суму 12 139 673,36 грн. У зв'язку з здійсненням даної операції Банком на підставі п. 2.2.3 Тарифу на послуги, що надаються для фізичних осіб АТ «БАНК «ТАВРИКА» та у зв'язку з надходженням платіжного доручення від відповідача після 16-00 год.19.12.2012, нараховано комісію у розмірі 0,15 % у розмірі 18 209,51 грн. 20.12.2012 року Банком списано з рахунку Відповідача кошти у розмірі 1 557,52 грн., у рахунок погашення боргу за надання банківських послуг. 18.09.2013 листом Банку, Відповідачу повідомлено про існуючу заборгованість з оплати комісії та про необхідність її погашення у розмірі 16 651,99 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією Договору банківського рахунку, копією тарифів на послуги, копією листа, випискою з особового рахунку та копією платіжного доручення №8D56 від 19.12.2012 за підписом ОСОБА_1 та завіреної Банком роздруківки цього ж платіжного доручення з відміткою часу доповнення до системи о 19:50:06 та проведення операції о 19:50:26 /а.с.11-14, 16-21, 50-54, 55-56, 57, 58/.

При цьому, при встановленні обставини, яка оспорюється відповідачем та її представником щодо подання до каси банку платіжного доручення відповідачем після 19:00 год., суд, виходячи з вимог ст.10, ст.60 ЦПК України щодо обов'язку сторін довести обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, суд, приймає надані позивачем виписку з особового рахунку з зазначенням часу операції о 19:50:26 год. 19.12.2012 та копію платіжного доручення №8D56 від 19.12.2012 за підписом ОСОБА_1, завірену Банком роздруківку цього ж платіжного доручення №8D56 від 19.12.2012 з відміткою часу доповнення до системи о 19:50:06 та проведення операції о 19:50:26 19.12.2012, аналізуючи наявні в цих доказах дані в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає ці дані належними, допустимими та достатніми доказами вказаної обставини, та відхиляє посилання та заперечення представника відповідача з посиланням на звернення відповідача до каси Банку зранку 19.12.2012 та тривалий за часом продаж банком валюти за заявою відповідача як необґрунтовані, оскільки ці обставини жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, і по суті є не перевіреними представником особистими домислами та припущеннями.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору, Клієнт зобов'язаний сплачувати вартість послуг Банку у відповідності з розділом 4 даного Договору у розмірі згідно Тарифів Банку.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, та умов Договору № 02/5105 банківського рахунку, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості по оплаті наданої послуги 19.12.2012 0 19:50:26 год. не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16 651,99 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь Держави підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 533, ч.4 ст.1068 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-60, 61, ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" (код ЄДРПОУ №19454139) заборгованість за договором банківського рахунку №02/5105, укладеного 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика" та ОСОБА_1, усього у розмірі 16 651 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в дохід Держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва