Ухвала суду № 38078868, 31.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. справа № 2-а/199/95/14 (199/2071/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена організації Третяк Юлії Георгіївни

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі № 2-а/199/95/14 (199/2071/14-а)

за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація"Право на захист" в інтересах члена організації Третяк Юлії Георгіївни

до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними у зв`язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов`язання відповідача вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовну заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація"Право на захист" в інтересах члена організації Третяк Юлії Георгіївни до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни повернуто.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена організації Третяк Юлії Георгіївни подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація"Право на захист" звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України "Про громадські об'єднання" від 22 березня 2012 року №4572-VI.

При цьому слід зазначити, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Вказане тлумачення Закону України "Про громадські об'єднання" надано Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 року (справа №1-17/2013).

При подачі апеляційної скарги представником громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація "Право на Захист" не було надано доказів членства Третяк Ю. Г. в цій організації. Так само не був наданий статут організації, відповідно до якого ця громадська організація має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів своїх членів.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які свідчать про звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» або сплатити судовій збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6, п.3, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплачує 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 рік становить 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті, у відповідності до п.п.6,п.3,ч.2,ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 60,90 грн. (1218,00 ? 0,05).

Суд зазначає заявнику реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001».

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена організації Третяк Юлії Георгіївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі № 2-а/199/95/14 (199/2071/14-а) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко