Ухвала суду № 38078841, 07.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.справа № 804/697/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу, припису, визнання протиправними дій, скасування постанов ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Проте, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частина 2 статті 59 КАС України встановлює, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, на зазначену вище постанову суду першої інстанції, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_1

При цьому, до апеляційної скарги додана довіреність від 10.01.2014 року, якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Проте з тексту довіреності, суд апеляційної інстанції вбачає, що в даній довіреності не передбачено право ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Тому, з урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року слід - повернути.

Одночасно, вважаю за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 804/697/14 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С.А.Уханенко