Ухвала суду № 38076201, 02.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1082/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

02.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Кривохижі В.І.,

Черниш Т.В.

за участю секретаря - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбергбанк Росії» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року визнано мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР Трейдінг», ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», у справі про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами, за умовами якої ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», не пізніше наступного дня з моменту набуття чинності ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди зобов'язується передати позивачу ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг у власність, в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2 662 200 грн. 36 коп., зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг., що знаходиться за адресою селище Нове, вул. Ливарна, 1-р. Позивач зобов'язний власними силами вивезти зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг., або розпорядитись майном у іншій спосіб відповідно до законодавства, а ОСОБА_4 не чинить позивачу у цьому будь-яких перешкод. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Дочірній Банк Сбергбанк Росії» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд не мав права визнавати мирову угоду на вказаних умовах, оскільки зерно кукурудзи, яке було предметом мирової угоди перебувало в заставі ПАТ «Дочірній Банк Сбергбанк Росії».

Представник ТОВ «Три Стар Трейдінг» та ОСОБА_4, які були належним чином оповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Дочірній Банк Сбергбанк Росії» - Новика Є.М., представника ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» - Пушкарьова Д.Є., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно приписів ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Однак, визнаючи мирову угоду по даній справі, суд не дотримався вищезгаданих процесуальних норм.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. (ст.17 Закону України «Про заставу»)

Як вбачається з матеріалів справи 1 жовтня 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбергбанк Росії» та ТОВ «ХХ1- ВЕК» було укладено договір про відкриття кредитної лінї номер № 18-Н/13/42/КЛ-КБ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ХХ1- ВЕК» перед банком за зазначеним кредитним договором, банку в заставу було передано - за договором застави №2 від 04.12.2013 року, укладеним між банком та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» зерно кукурудзи в кількості 4 100,00 тонн, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №4 від 04.12.2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року визнано мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю «Три Стар Трейдінг», ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», у справі про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами, за умовами якої ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», не пізніше наступного дня з моменту набуття чинності ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди зобов'язується передати позивачу ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг у власність, в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2 662 200 грн. 36 коп., зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг., що знаходиться за адресою селище Нове, вул. Ливарна, 1-р.

За умовами мирової угоди до стягувача переходить право на майно, яке не було предметом спору між сторонами. Суд фактично узаконив перехід права власності на зерно кукурудзи від однієї особи до іншої всупереч тому, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Крім того, ухвалою суду порушуються права ПАТ «Дочірній Банк Сбергбанк Росії», яке не було залучено до участі у справі як третя особа, незважаючи на те, що воно є заставодержателем 4 100,00 тонн зерна кукурудзи, що належить ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка».

Враховуючи наведене, ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про визнання мирової угоди на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбергбанк Росії» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року скасувати з передачею заяви ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», ОСОБА_4 про визнання мирової угоди на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: