Ухвала суду № 38076112, 01.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1918/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

прокурора - Дербак Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року о 10 годині 10хв. ОСОБА_1, будучи наділеним організаційно -розпорядчими обов'язками, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, всупереч вимог п.1 Розділу ІІ Постанови Центральної виборчої комісії, без згоди виборчої комісії, підписав та скріпив печаткою "звичайна виборча дільниця" постанову " Про нарахування та виплату грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210724". На підставі постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року "Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України" членам дільничних виборчих комісій може бути нарахована одноразова грошова винагорода, що не є обов'язковою виплатою. Одноразова грошова винагорода членам дільничних виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно із прийнятим виборчою комісією рішенняі, тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення. Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року "Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України", згідно постанови " Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди" № 7 від 13.11.2012 року, на підставі ст.47 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 року, у зв'язку із економією коштів фонду заробітної плати, з державного бюджету видано грошові кошти в сумі 2222 гривні 32 копійки на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210724 одномандатного виборчого округу № 68. Однак, питання, щодо виплати вказаних премій на засіданні виборчої комісії № 210724 не виносилось та не розглядалось, комісією з цього приводу рішення не приймалось.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи головою дільничної виборчої комісії № 210724 заволодів та розтратив грошову винагороду у сумі 2222 гривні 32 копійки, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, діючи на користь третіх осіб. Шляхом зловживання своїм службовим становищем , будучи службовою особою, всупереч вимогам ЗУ "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 року та вимоги п.2 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року, не організував та не провів засідання дільничної виборчої комісії з порядком денним " про розподіл

одноразової грошової винагороди між її членами ДВК" і відповідно не склав протоколу засідання. Підписав завідомо неправдиву постанову № 7 від 13.11.2012 року про надання грошової винагороди ОСОБА_3 в розмірі 619 гривень 46 копійок, ОСОБА_4 в розмірі 621 грівня 10 копійок і суму в розмірі 986 гривень 76 копійок привласнив собі.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки повноваження дільничної виборчої комісії припинились через 5 днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів у відповідності до ЗУ "Про вибори народних депутатів України". Результати виборів були оприлюднені 13 листопада 2012 року, таким чином обвинувачений з 18.11.2012 року не є службовою особою, а отже перестав бути суспільно -небезпечним. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості передбачені ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 191 КК України, раніше не судимий, є приватним підприємцем, щиро розкаявся у скоєнні вказаних злочинів, повернув державі отримані кошти в повному обсязі , а тому вважає що наявні всі підстави щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки , посилаючись на те, що повноваження дільничної виборчої комісії припинились через 5 днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів, на час розгляду справи в суді обвинувачений не є службовою особою, а отже його можна вважати таким, що перестав бути суспільно-небезпечним в зв'язку із зміною обстановки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, будучи головою дільничної виборчої комісії № 210724 та наділеним організаційно -розпорядчими обов'язками, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, всупереч вимог п.1 Розділу ІІ Постанови Центральної виборчої комісії, без проведення засідання комісії та без згоди виборчої комісії, підписав та скріпив печаткою "звичайна виборча дільниця" постанову " Про нарахування та виплату грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210724", в подальшому отримавши з державного бюджету

грошові кошти у сумі 2222 гривні 32 копійки, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, діючи на користь третіх осіб, підписав завідомо неправдиву постанову № 7 від 13.11.2012 року про надання грошової винагороди ОСОБА_3 в розмірі 619 гривень 46 копійок, ОСОБА_4 в розмірі 621 грівня 10 копійок і суму в розмірі 986 гривень 76 копійок привласнив собі.

Проте, на час розгляду справи в суді повноваження дільничної виборчої комісії припинились. У відповідності до норм ЗУ "Про вибори народних депутатів України" повноваження дільничної виборчої комісії припиняються через 5 днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів. Результати виборів офіційно були оприлюднені 13 листопада 2012 року, таким чином обвинувачений з 18.11.2012 року не є службовою особою, а отже суд приходить до переконання , що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 191 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, а злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив злочини , які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, з підстав наведених вище на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 366 , ч.2 ст. 191 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.48 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України - закрити .

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, у зв'язку із зміною обстановки , з підстав передбачених ст.48 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код 38015610 , МФО 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу "за виконання почеркознавчих експертиз", судові витрати по справі в розмірі 978 ( дев'ятсот сімдесят вісім п'ять гривень ).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца