Рішення № 38075989, 03.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2014 р.Справа № 924/336/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ

до Михайлюцької сільської ради с. Михайлючка Шепетівський району

про стягнення 9360,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Червона В.І. - представник на підставі довіреності від 10.11.2013 р. №641;

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Рішення приймається 03.04.2014 р., оскільки в судовому засіданні 27.03.2014 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 14377,30 грн., з яких: 9360,00 грн. основний борг, 91,38 грн. - індекс інфляції, 4198,54 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та пеня - 727,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2011 р. та 17.03.2011 р. між сторонами були укладені договори про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування.

На виконання вказаних договорів позивачем було надано відповідачу послуги щодо публікації інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами на суму 4680,00 грн., а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькою мовами на суму 4680,00 грн.

Так, презентація, в якій описана основна інформація про с. Михайлючка та його інвестиційні можливості, була зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 29.08.2010 р., про що письмово повідомлено відповідача. Будь-яких заперечень стосовно презентації відповідач не надсилав.

Також 13.10.2010 р. листом № 78 відповідачу було надіслано макет статті-презентації на англійській мові по каталогу "Національний інвестиційний путівник" з перекладом презентації на українську мову для узгодження змісту. Відповідач заперечень щодо змісту презентації не надсилав, тому каталог був надрукований і в якості доказу надісланий відповідачу 03.08.2011 р.

Вказує, що позивач взяті на себе грошові зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 9360,00 грн. Поряд з цим в позові позивачем заявлено до стягнення 91,38 грн. індексу інфляції, 4198,54 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 727,38 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. прийнято заяви позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 91,38 грн. індексу інфляції (вх. № 05-08/739/14 від 27.03.2014 р.), 15% процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 4198,54 грн. (вх. № 05-08/738/14 від 27.03.2014 р.) та 727,38 грн. пені (вх. № 05-08/737/14 від 27.03.2014 р.). Тому предметом позову є стягнення 9360,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням зменшення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте явка визнавалася на розсуд сторін. Сільський голова Михайлюцької сільської ради у письмовому поясненні від 26.03.2014 р. за вих. № 02/02/25 зазначає, що укладені між сторонами договора відповідно до п. 43 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" повинні затверджуватися на сесії сільської ради. Пояснює, що через відсутність коштів сесія сільської ради не затвердила дані договори, про що в усній формі повідомлено представника позивача та директора, додатково направлений лист. Також вказує, що від позивача акти виконаних робіт до сільської ради не надходили та сільським головою не підписувалися.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" є юридичною особою та внесене до ЄДР, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 914625 від 05.09.2012 р. та Довідкою з ЄДРПОУ № 642047 від 06.09.2012 р.

Михайлюцька сільська рада є юридичною особою та внесене до ЄДР, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 223708 від 11.10.2013 р.

16.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець) та Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) був укладений договір № 2105, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та англійською мовами на одній сторінці (п. п. 1.1, 1.2. договору).

Вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ. Строк оплати до 16.03.2011р. Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п.п. 3.2, 3.3. договору замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених Виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

Договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Також 17.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець) та Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) був укладений договір № 7003, відповідно до п. 1.1. якого виконавець за завданням з замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ. Строк оплати до 17.03.2011р. Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі (п. п. 2.1. - 2.3. договору).

Згідно з п. 3.2 договору замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Протягом усього терміну дії договору, виконавець безкоштовно надає право замовнику на редагування та доповнення наданих замовником інформаційних матеріалів (тексту) та фотографій на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Виконавець не несе відповідальності, якщо інформаційні матеріали опублікуються на сайті з затримкою або будуть втрачені із-за помилки Інтернет провайдера чи Інтернет сервера, на якому розташований портал www.meriaonline.com.ua (п. 4.3. Договору).

Договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 5.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В додатку до договорів № 2105 від 16.07.2010 р. та № 7003 від 17.07.2010 р. міститься короткий опис основної інформації про населений пункт с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області та його інвестиційні можливості.

Листом від 23.09.2010 р. за № 21 позивач повідомив відповідача, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 29.08.2010 р. Зі змісту повідомлення вбачається, що позивач також запропонував відповідачу доповнити інформацію чи відреагувати презентацію, а якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення позивачем не буде отримано будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконало свої договірні зобов'язання у розроблені та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua, і надані послуги вважатимуться прийнятими.

Зазначене повідомлення було направлено позивачем 29.09.2010 р. та отримано відповідачем 05.10.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Повідомленням № 78 від 13.10.2010 р. позивач надіслав відповідачу макет готової статті-презентації в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові) та переклад тексту презентації на українську мову, щоб відповідач зміг внести корективи в разі їх необхідності. Згоду на публікацію або будь-які корективи до презентації прохав надіслати поштою, факсом або на електрону адресу протягом 4 робочих днів з дати отримання даного макету презентації. Також позивач попередив, якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання цього повідомлення з боку відповідача не буде будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даного макету презентації, то вважатиметься, що заперечень не має і презентація може бути надрукована.

Вказане повідомлення відправлене позивачем 14.10.2010 р. та отримане відповідачем 19.10.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Повідомленням № 493 від 03.08.2011р. позивач надіслав відповідачу каталог "Національний інвестиційний путівник" (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові). При цьому повідомив, що ці каталоги позивачем передаються в руки потенційним інвесторам через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації, зокрема були відправлені в: 95% Торгово-промислові палати Німеччини, 90% Торгово-промислові палати Австрії, 90% Торгово-промислові палати Російської Федерації, 15 Європейські Інфо-центри, 14 Бізнес-центри і 12 Професійні асоціації Європи.

Зазначене повідомлення відправлене позивачем 03.08.2011 р. та отримане відповідачем 12.08.2011р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення кореспонденції.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань щодо надання відповідачу передбачених договорами № 2105 від 16.07.2010 р. та № 7003 від 17.07.2010 р. послуг, позивач надав суду копію статті-презентації надрукованої в Національному інвестиційному путівнику, а також витяг з порталу www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформаційних матеріалів, зі змісту якого вбачається, що інформаційні матеріали стосовно с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області зареєстровано 29.08.2010 р., останнє оновлення здійснено 20.09.2010 р.

В матеріалах справи наявний лист (вих. № 02-02/83 від 26.06.2011 р.) Михайлюцької сільської ради, адресований ТОВ „СВС СІТІ МЕДІЯ", в якому відповідач повідомляє про те, що у зв'язку з відсутністю коштів в бюджеті останній зупиняє дію договору № 7003 від 17.07.2010 р.

Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Оскільки зобов'язання по оплаті за надані по договорах № 2105 від 16.07.2010 р. та № 7003 від 17.07.2010 р. послуги відповідачем не були виконані, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 9360,00 грн.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом враховується, що 16.07.2010 р. між сторонами був укладений договір № 2105, відповідно до умов якого позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та англійською мовами на одній сторінці (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Також між сторонами 17.07.2010 р. був укладений договір № 7003, відповідно до п. 1.1. якого позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2. договору № 2105 від 16.07.2010 р. визначено строк оплати наданих послуг - до 16.03.2011 р., а відповідно до п. 2.2. договору № 7003 від 17.07.2010 р. - до 17.03.2011 р.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання за договорами № 2105 від 16.07.2010 р. та № 7003 від 17.07.2010 р. щодо оплати за надані позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів відповідачем не були виконані у встановлений строк, як і не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг, свідчить про їх прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 9360,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме, договорами № 2105 від 16.07.2010 р. та № 7003 від 17.07.2010 р., повідомленнями позивача. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 9360,00 грн. заборгованості є обґрунтованими.

Також судом враховується, що відповідно до п. п. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Із поданих в матеріали справи договорів вбачається, що останні підписані уповноваженими представниками (керівниками) юридичних осіб, які діють на підставі закону (статуту), та скріплені відтисками печаток обох юридичних осіб.

Нормами ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського голови належить укладення угод від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Статтею 26 даного Закону визначено питання які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. При цьому, затвердження договорів, за якими надаються послуги, не відноситься до виключної компетенції ради, що спростовує позицію відповідача про те, що дані договори повинні затверджуватися на сесії сільської ради.

З приводу твердження відповідача про те, що договір № 7003 від 17.07.2010 р. зупинив свою дію у зв'язку з відсутністю коштів в бюджеті (лист вих. № 02-02/83 від 26.06.2011 р.), то суд звертає увага на те, що чинним законодавством взагалі не передбачено зупинення дії договору. Статтею 214 ЦК України передбачено можливість відмови від правочину. Зокрема в ч. 3 вказаної статті зазначається про те, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. При цьому, як вбачається із змісту договорів, вони є укладеними, дійсними та спрямовані на настання правових наслідків. Договори виконувались, у тому числі, з боку сільської ради, що підтверджується, зокрема, наданням інформації, яку необхідно було розмістити. Лист сільського голови № 02-02/83 датований 26.06.2011 р., тобто після виконання позивачем умов договору, а тому не є свідченням непогодження (ненадання згоди) виконання умов договорів.

З огляду на викладене твердження відповідача про те, що договір № 7003 від 17.07.2010 р. зупив свою дію є необґрунтованим та безпідставним.

В частині доводів відповідача про відсутність підписаних актів приймання - передачі виконаних робіт, суд звертає увагу на те, що умовами укладених договорів вказані вище акти взагалі не передбачені, а встановлений строк оплати до 16.03.2011 р. (договір № 2105 від 16.07.2010 р.) та до 17.03.2011 р. (договір № 7003 від 17.07.2010 р.). При цьому факт дання послуг по договорам підтверджено позивачем під час розгляду справи та не спростовано самим відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 9360,00 грн., яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 9360,00 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Михайлючка, вул. Леніна, 44 а, код ЄДРПОУ 04402505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570) 9360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв.2) - за заявою;

3 - відповідачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Михайлючка, вул. Леніна, 44 а) - простим.