Постанова № 3807597, 05.06.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року Справа № 40/126-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Щербак Н.Б.

за участю представників сторін:

позивача –не прибув

1-го відповідача –не прибув

2-го відповідача –Люмах О.О. –дов. № 20-4/48 від 06.05.2009р.

3-го відповідача –не прибув

третьої особи – ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»- Грищенюк Д.І. –дов. № 2-10 від 08.01.2009р.

третьої особи –НАК “Нафтогаз України” –не прибув

третьої особи –ТОВ «Сахалінське»–не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги третьої особи, ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ (вх. № 1352Х/2-4) та третьої особи, НАК “Нафтогаз України”, м. Київ (вх. № 1449Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2009р. по справі № 40/126-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрісервіс Плюс», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус –1», м. Харків;

2) Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Полтава;

3) Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», м. Харків;

2) Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ;

3) Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про визнання дій із невиконання договору та стягнення 50000,00 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання їх дій із невиконання умов договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19 травня 2000 року у редакції від 27 липня 2007 року незаконними, та про стягнення з ТОВ "Сіріус - 1" 50000,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Також позивач надав суду першої інстанції клопотання, в якому просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом зобов’язання ТОВ “Сіріус - 1”, 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 20, код ЄДРПОУ 32239577, ДП “Полтавнафтогазгеологія” НАК “Надра України”, м. Полтава, вул. Бірюзова, 7, код ЄДРПОУ 01431630, НАК “Надра України”, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, Код ЄДРПОУ 31169745, виконати умови договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19 травня 2000 року у редакції від 27 липня 2007 року, а саме: неухильно дотримуватися та виконувати План робіт за Договором; спрямовувати внесені сторонами за договором матеріально–технічні та людські ресурси на організацію проведення усіх внесених до Плану робіт заходів; вести відокремлений бухгалтерський та фінансовий облік операцій по спільній діяльності, подавати звітність в ревізійно-контролюючі органи; використовувати свердловини № 17, 19, 151 Сахалінського родовища Харківської області (здійснювати видобування вуглеводнів) відповідно до умов договору про спільну діяльність № 17-200- та Планом робіт до нього; здійснювати всі передбачені технологічні заходи по освоєнню окремих блоків свердловин № 17, 19, 151 Сахалінського родовища Харківської області, які необхідні для проведення дослідно–промислової експлуатації свердловин і які вказані в Плані дослідно–промислової експлуатації; реалізовувати видобуту вуглеводну сировину у порядку, передбаченому договором про спільну діяльність № 17-2000 від 19 травня 2000 року; своєчасно і у повному обсязі сплачувати податки та інші обов’язкові платежі; забезпечити облік природного газу, отриманого сторонами договору в процесі спільної діяльності в балансах НАК “Нафтогаз України” та ОДУ ДК “Укртрансгаз”; використовувати кошти, які знаходяться на відокремленому рахунку згідно договору про спільну діяльність, відповідно до умов та цілей договору про спільну діяльність № 17-2000 у новій редакції від 27 липня 2007 року; ТОВ "Сіріус - 1" також вести спільні справи, виконувати обов’язки Уповноваженої сторони за договором –оператора спільної діяльності. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 32337278, приймати, підготовлювати та транспортувати до магістрального газопроводу природний газ, видобутий у результаті господарської діяльності учасниками договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19 травня 2000 року. Зобов’язати ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, Кловський Узвіз, 9, код ЄДРПОУ 30019801, та усі його філії приймати, вести облік та транспортувати природний газ, видобутий у результаті господарської діяльності учасниками договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19 травня 2000 року. Зобов’язати НАК "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720, включити до балансу видобутку та розподілу природного газу по Україні природний газ, видобутий у результаті господарської діяльності учасниками договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19 травня 2000 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2009 р. (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі та вжито заходи до забезпечення позову.

Третя особа, ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2009 р. скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову –пункти 4 та 6 резолютивної частини даної ухвали, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Третя особа, НАК “Нафтогаз України”, м. Київ з ухвалою суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2009 р. скасувати в частині зобов’язання НАК “Нафтогаз України”включити до балансу видобутку та розподілу природного газу по Україні природний газ, видобутий у результаті господарської діяльності учасниками договору про спільну діяльність № 17-2000 від 19.05.2000р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Представник НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в судове засідання не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5375669 від 22.05.2009р., яке мається в матеріалах справи.

1-й відповідач, ТОВ «Сіріус –1», 3-й відповідач, НАК «Надра України», третя особа, ТОВ «Сахалінське», відзивів на апеляційні скарги не надали, в судове засідання також не з’явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 5375774, № 5375642 та № 5375847 від 22.05.2009р., які маються в матеріалах справи.

2-й відповідач, ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України», відзиву на апеляційні скарги не надав, в судовому засіданні підтримав вимоги апелянтів та просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач, ТОВ «Індастрісервіс Плюс», відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судове засідання не з’явився, 02.06.2009р. до суду від нього надійшло клопотання (вх. № 3400) про відкладення розгляду справи в зв’язку із необхідністю подання нових доказів для обґрунтування правової позиції.

Дане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки за загальним правилом апеляційний господарський суд перегля дає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Втім подання сторонами но вих доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази прийма ються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгля ду справи у суді першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгля ду справи у суді першій інстанції. Крім того, нові докази для обґрунтування правової позиції позивач має можливість надати в суд першої інстанції.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників 2-го відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суду першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову було необхідно врахувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Отже, позовні вимоги стосуються визнання незаконними дій та стягнення матеріальної шкоди, а тому, заходи щодо ДК "Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України" є неспівмірними із позовними вимогами.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою фактично вирішив по суті спір по відношенню до відповідачів по справі, не надавши тим самим можливість зазначеним сторонам та третім особам використати гарантоване ст.22 ГПК України право щодо надання обґрунтованих заперечень з відповідними доказами та аргументами щодо вимог позивача, зазначених в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви для винесення ухвали з посиланням на законодавство. Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має містити вмотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Ухвала місцевого суду вказаним вимогам не відповідає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених статтею 67 ГПК України заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову не відповідає нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційні скарги ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, та НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2009р. по справі № 40/126-09 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову (п. 4, 6 ухвали) та в цій частині прийняти нову.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 04.06.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.