Рішення № 38075890, 19.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/13/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 Справа № 908/454/14

за позовною заявою: Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул. Леніна, 5

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: адвокат ОСОБА_2 на підставі свідоцтва та договору від 20.02.14

СУТЬ СПОРУ:

14.02.14 до господарського суду Запорізької області звернулась Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області (надалі Приазовська СР) з позовною заявою за вих. від 14.02.14 без номеру до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про зобов'язання відповідача повернути позивачу (Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області) земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради шляхом її звільнення.

14.02.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву Приазовської СР від 14.02.14 без номеру до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.02.14 судом порушено провадження у справі № 908/454/14, якій присвоєно номер провадження 17/13/14, судове засідання призначено на 10 год. 20 хв. 12.03.14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду докази сплати останнім суми судового збору у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі (як за позов майнового характеру).

У зв'язку із неявкою в судове засідання 12.03.14 уповноваженого представника позивача (але надходженням до матеріалів справи клопотання позивача про не можливість явки в засідання суду у цій справі представника позивача у зв'язку із складною фінансовою ситуацією і практично повною відсутністю коштів у Приазовській селищній раді) та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ували суду у цій справі від 14.02.14 (про порушення провадження у справі) в частині надання суду витребуваних ним доказів ухвалою від 14.02.14 розгляд справи судом було відкладено на 19.03.14.

При цьому, зазначеною вище ухвалою від 12.03.14 суд повторно зобов'язав позивача надати суду докази сплати ним (Приазовською СР) судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (п. 5 резолютивної частини ухвали).

А п. 7 тієї ж ухвали від 12.03.14 суд звернув увагу позивача на те, що у випадку можливої чергової неявки представника позивача в суд для розгляду справи № 908/545/13, а також не надання позивачем та відповідачем суду витребуваних ухвалою від 14.02.14 у цій справі документів вказана справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 19.03.14 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Черкез Є.В. без номеру від 19.03.14 про залишення позовної заяви у справі № 908/454/14 без розгляду (проти вказаної заяви заперечив представник відповідача у цій справі).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив із наступного.

У своїй заяві без номеру від 19.03.14 представник позивача обґрунтовував вказану заяву тим, що (словами автора) "… у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, напруженою ситуацією в Україні позивач не в змозі доплатити суму судового збору, як це зазначено в ухвалах суду "як за позов майнового характеру", оскільки це буде значним фінансовим навантаженням для позивача, адже вартість земельної ділянки є значною. … Крім того, у зв'язку із об'єктивними причинами, нажаль, позивач не має можливості у короткі строки зібрати всі необхідні докази для розгляду справи, для підкріплення свого позову. Також вважаємо, що позовна заява підлягає доопрацюванню та пере опрацюванню в частині нормативного обґрунтування".

Судом враховано, що жодним із пунктів, а також жодною із частин статті 81 ГПК України в редакції чинній станом на час розгляду наведеної вище заяви, не передбачено права та можливості суду залишати той чи інший позов без розгляду на підставі відповідного клопотання чи заяви позивача у тій чи іншій справі. Тобто, суд виходить із отого, що у чинному ГПК України відсутня визначена процесуальним законом норма про можливість залишення господарським судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви чи клопотання позивача у тій чи іншій справі.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом було прийнято до уваги той факт, що:

- не зважаючи на порушення провадження господарським судом Запорізької області у цій справі, а саме справі № 908/454/14, та двічі не з'являючись у судові засідання у ній призначені на 12.03.14 та на 19.03.14 аргументуючи це скрутним фінансовим становищем позивача і практично повною відсутністю коштів у Приазовської селищної ради вказаною радою було подано ще один позов до господарського суду Запорізької області де сторонами є ті ж самі сторони, що і в справі № 908/454/14, а саме: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області (позивач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) із позовними вимогами про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради;

- з підстав визначених чинним ГПК України ухвалою від 05.03.14 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/695/14 за вказаним вище позовом, судове засідання призначене на 19.03.14 (…). При цьому, нормативне обґрунтування позовних вимог заявлених у первісному позові (тобто у позові станом на час порушення провадження у справі № 908/695/14) аналогічне за своєю суттю та змістом до позовної заяви за якою порушено провадження у справі № 908/454/14 (за виключенням прохальної частини позовної заяви, яка дещо видозмінена, а саме: вимога витребувати з чужого незаконного володіння у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2, Приазовської селищної ради замінена на вимогу у вигляді зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2, Приазовської селищної ради шляхом її звільнення).

За заявою представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.03.14, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач в особі уповноваженого представника в судові засідання у цій справі двічі не з'явився, витребувані ухвалами суду у цій справі документи не надав заявляючи у своїх:

- у клопотанні за вих. без номеру від 12.03.14 (яке здано до канцелярії суду 12.03.14, тобто в той же день, а саме в день коли призначене слухання цієї справи в суді) про не можливість явки в засідання суду у цій справі представника позивача у зв'язку із складною фінансовою ситуацією і практично повною відсутністю коштів у Приазовській селищній раді;

- у заяві за вих. без номеру від 19.03.14 (яке здано до канцелярії суду 19.03.14, тобто в день в той же день, а саме в день коли призначене слухання цієї справи в суді) про скрутне фінансове становище, напружену ситуацією в Україні через наявність яких позивач не в змозі доплатити суму судового збору, як це зазначено в ухвалах суду "як за позов майнового характеру", оскільки це буде значним фінансовим навантаженням для позивача, адже вартість земельної ділянки є значною. … Крім того, повідомив суд, що у зв'язку із об'єктивними причинами позивач не має можливості у короткі строки зібрати всі необхідні докази для розгляду справи, для підкріплення свого позову. Також вважає, що позовна заява підлягає доопрацюванню та переопрацюванню в частині нормативного обґрунтування.

В позовній заяві у справі № 908/454/14 позивач свій позов обґрунтовував тим, що 03.09.99 між Приазовською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки земель загального користування загальною площею 0,12 га розташованої у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса біля джерела "Гук". Земельна ділянка передавалась в оренду строком на 20 років з моменту з моменту його реєстрації в Приазовському районному відділ земельних ресурсів для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць. Однак, 02.12.03 між Приазовською СР та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено новий договір оренди за № 80 тієї самої ділянки, який містив нові умови обумовлені сторонами щодо передання в користування Орендарю земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук".

Відтак, на думку позивача, враховуючи, що 02.12.03 під час існування у сторін зобов'язань, що випливають із договору оренди земельної ділянки від 03.09.99, між ними було укладено новий договір оренди того самого об'єкту та з огляду на не можливість одночасного існування двох різних правочинів щодо одного предмету договору, сторони домовились про заміну первісного зобов'язання новим, тобто відбулась новація договору, а отже, на думку позивача, зобов'язання сторін за договором від 03.09.99 припинились 02.12.03 у зв'язку із виникненням нових зобов'язань.

Звертав увагу суду на те, що із призначення платежів, які здійснювались відповідачем, вбачається, що орендна плата вносилась саме на виконання умов договору № 2, тобто відповідач у цій справі своїми діями підтвердила досягнення домовленості між сторонами про припинення попереднього договору 1999 року та зобов'язань за ним та виникнення нового зобов'язання на підставі договору № 80 від 02.12.03. Вважає, що оскільки договір оренди від 02.12.03 припинив свою дію 02.12.06 і сторони не скористались своїм правом продовжити термін дії договору, земельна ділянка, що була об'єктом такого договору, підлягає поверненню відповідачем позивачу.

Позивач також вважає, що на дату подання цього позову (у справі № 908/454/14) у відповідача існує не виконання зобов'язання повернути земельну ділянку розташовану у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук». Позивач зазначив, що він направив відповідачу вимогу про повернення спірної земельної ділянки, яка була отримана позивачем (аркуш 5 позовної заяви у цій справі) 02.01.14. А тому, на думку позивача в особі уповноваженого представника на підставі довіреності від 23.01.14 Захарова О.Ю., тобто особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача у цій справі, відповідач у справі № 908/454/14 зобов'язаний був повернути належну позивачу земельну ділянку у строк до 10.01.14. Разом з тим, станом на дату подання цього позову земельна ділянка її власнику повернута не була, що свідчить про порушення відповідачем зобов'язання, що випливає із договору від 02.12.03. Позивач вважає, що грубе порушення відповідачем зобов'язання по поверненню спірної земельної ділянки та продовження користування нею без належних підстав порушує право комунальної власності територіальної громади селища Приазовське на вільну реалізацію свого законного права. У зв'язку із чим просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути Приазовській селищній раді Запорізької області земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради шляхом її звільнення. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 180, частинами 1, 7 ст. 193 ГПК України, ст. 7, частинами 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 386, ч. 1 ст. 525, ч. 2 ст. 604, ч. 1 ст. 620, ч. 1 ст. 629, ст. ст. 530, 792 ЦК України, статтями 17, 31, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 83, 122 ЗК України.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву в цій справі, зазначив, що подана до суду позовна заява у цій справі є безпідставною та такою, що не може бути задоволена у зв'язку із тим, що предметами вказаних позивачем у позовній заяві договорів є різні земельні ділянки площею 0,12 га та 0,128 га. Вказане, на думку відповідача, підтверджується відповіддю відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області за вих. від 06.03.14 № 273/02-08 згідно з яким конфігурація та лінійні проміри земельних ділянок не співпадають, що беззаперечно підтверджує різність цих ділянок. При цьому, як стверджує відповідач, встановити місця перетину та площі накладення земельних ділянок не можливо. Звернув увагу суду на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за заявленою у цій справі вимогою так як відповідно до умов доданого до позову договору оренди від 02.12.06 № 80, право про повернення земельної ділянки виникло у позивача 03.12.06, тобто більше ніж за 7 років до моменту звернення до суду з позовом. Свої заперечення обґрунтовує положеннями ст. ст. 256, 257, 261, ч. 2 ст. 604, ст. 654 ЦК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.99 між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в оренду земельну ділянку площею 0,12 га земель загального користування (згідно із планом, що є невідємною частиною цього договору) розташовану у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук". Земельна ділянка передається в оренду для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору, він укладений на строк 20 років і набирає чинності з моменту його реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів. Передача земельної ділянки провадиться на підставі акту у двохденний строк. У разі виникнення бажання сторін на продовження дії договору зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону письмово про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку договору. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі або орендаря, якщо інше не передбачено в договорі.

В разі припинення, або розірвання договору Орендар зобовязаний повернути земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні із тим, в якому він одержав її в оренду. Повернення Орендодавцю земельної ділянки, що орендується, здійснюється двохсторонньою комісією, що складається із представників сторін. (… ) Сторони призначають своїх представників у комісію та приступають до передачі земельної ділянки, що орендується, протягом 3 днів з моменту закінчення терміну оренди (п. 5 договору).

Пунктом 10 договору встановлено, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів. Договір укладено в 4-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_6, другий - у власника землі, третій - у орендаря, четвертий - за місцем державної реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів.

Додатки до договору, що є невідємною частиною договору (п. 11 договору), є: 1. План/схема земельної ділянки; 2. Акт вибору земельної ділянки для отводу; 3. Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі; 4. Акт прийому-передачі.

03.09.99 цей договір посвідчено приватним нотаріусом Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 965.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.13 у справі № 5009/4833/12 за позовом Приазовської селищної ради до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в належний стан судом у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 14.05.13 у зв'язку із залишенням без задоволення Донецьким апеляційним господарським судом своєю постановою від 14.05.13 апеляційної скарги Приазовської селищної ради, а рішення господарського суду Запорізької областів від 11.03.13 № 5009/4833/12 - без змін. Вказане рішення є чинним і станом на 19.03.14.

Як встановлено господарським судом у справі № 5009/4833/12 (аркуш 3 вказаного рішення, (…) Актом прийому передачі від 09.03.99 Приазовська селищна рада передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла земельну ділянку загальною площею 0,12 га, що знаходится на території автостоянки в районі джерела "Гук" та тротуарної доріжки із земель населеного пункту Приазовське.

02.12.03 між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 80 за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради у стані придатному для її цільового використання (п. 1.1. договору). Цільове призначення земельної ділянки - для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, гнаведення порядку (п. 1.3. договору). Категорія земельної ділянки під вулицями - 0,128 га (п. 1.4. договору). Місце розташування земельної ділянки - землі населеного пункту АДРЕСА_2 Приазовського району Запорізької області (п. 1.6. договору).

Пунктом 2.1. цього договору сторони передбачили, що договір укладається на термін 3 роки і набуває чинності з дня його державної реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів.

У разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду (п. 5.1. договору). Повернення земельної ділянки оформлюється актом прийому-передачі (п. 5.2. договору).

Пунктом 11.1. договору сторони передбачили, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами і державної реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів.

Вказаний Договір від 02.12.03 № 80 зареєстрований у Приазовському районному відділі земельних ресурсів Приазовського району Запорізької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 02.12.03. Зазначене підтверджується відповідним записом, який міститься на тексті цього договору.

Також зазначений вище договір оренди земельної ділянки від 02.12.03 № 80 зареєстровано у Приазовській селищній раді Запорізької області, про що у книзі реєстрації договорів оренди 02.12.03 вчинено запис за відповідним реєстраційним номером. Вказане підтверджується відповідним записом, який міститься на тексті цього договору.

Актом прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди землі комісія у складі голови Приазовської селищної ради Варбанського С.Є. та приватного підприємця ОСОБА_1 засвідчили, що Орендодавець в особі Приазовського селищного голови Варбанського С.Є. передав, а Орендар - приватний підприємець ОСОБА_1 прийняла на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,128 га, в т.ч. під вулицями 0,128 га, яка перебуває в задовільному станіі передається в оренду для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць терміном до «___» ____ 2000_ р. Вказаний акт підписано Орендодавцем - Приазовським селищним головою Варбанським С.Є., Орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_1, а також начальником Приазовського районного відділу земельних ресурсів Школовим О.М. та посвідчено печатками Приазовської селищної ради, приватного підприємця та Приазовського районного відділу земельних ресурсів.

Договором оренди земельної ділянки (тимчасовий) від 01.01.07 укладеним (згідно із текстом цього договору) між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) № 64 сторони визначили, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, наведення порядку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, біля джерела "Гук" Приазовської селищної ради (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,128 га (п. 2 договору). Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі виконання умов договору та інших поважних причин (п. 4 договору).

Із змісту та тексту цього договору не вбачається про наявність додатків до нього у вигляді (наприклад) плану-схеми земельної ділянки; акту вибору земельної ділянки; акту встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості); акту приймання-передачі земельної ділянки від Орендодавця до Орендаря, які є не від`ємною частиною такого договору оренди земельної ділянки (тимчасового).

Договором оренди земельної ділянки (тимчасовий) від 01.01.08 укладеним між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) № 19 сторони передбачили, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, наведення порядку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, біля джерела "Гук" Приазовської селищної ради (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,128 га (п. 2 договору). Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі виконання умов договору та інших поважних причин (п. 4 договору).

Із тексту цього договору не вбачається про наявність додатків до нього, які є не від`ємною частиною такого договору оренди земельної ділянки (тимчасового).

Договором оренди земельної ділянки (тимчасовий) від 01.01.09 укладеним між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) № 9 сторони передбачили, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, наведення порядку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, біля джерела "Гук" Приазовської селищної ради (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,128 га (п. 2 договору). Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі виконання умов договору та інших поважних причин (п. 4 договору). Із тексту цього договору не вбачається про наявність додатків до нього, які є не від`ємною частиною такого договору оренди земельної ділянки (тимчасового).

Договором оренди земельної ділянки (тимчасовий) від 01.01.10 укладеним між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) б/н сторони передбачили, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, наведення порядку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, біля джерела "Гук" Приазовської селищної ради (п. 1 договору). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,128 га (п. 2 договору). Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі виконання умов договору та інших поважних причин (п. 4 договору). Зміст цього договору не містить положень про наявність додатків до нього, які є не від`ємною частиною такого договору оренди земельної ділянки (тимчасового).

Договором оренди земельної ділянки (тимчасовий) від 01.01.11 укладеним між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) б/н сторони передбачили, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, наведення порядку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, біля джерела «Гук» Приазовської селищної ради (п. 1 договору). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,128 га (п. 2 договору). Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі виконання умов договору та інших поважних причин (п. 4 договору). Зміст цього договору не містить положень про наявність додатків до нього, які є не від`ємною частиною такого договору оренди земельної ділянки (тимчасового).

Договором оренди земельної ділянки (тимчасовий) від 01.01.12 укладеним між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) № 13 сторони передбачили, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для благоустрою, реконструкції дренажу, розміщення торгівельних місць, наведення порядку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, біля джерела «Гук» Приазовської селищної ради (п. 1 договору). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,128 га (п. 2 договору). Договір укладено на 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі виконання умов договору та інших поважних причин (п. 4 договору). Зміст цього договору не містить положень про наявність додатків до нього, які є не від`ємною частиною такого договору оренди земельної ділянки (тимчасового).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.12 у справі № 5009/3588/12, яке набрало законної сили 18.12.12 (тобто після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 18.12.12 у справі № 5009/3588/12, якою апеляційні скарги прокурора Приазовського району та Приазовської селищної ради Запорізької областці залишені без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.12 у справі № 5009/3588/12 без змін) судом відмовлено у задоволенні позову прокурора Приазовського району Запорізької області поданого в інтерсах держави в особі Приазовської селищної ради до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 за участю: третьої особи, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ держкомзему у Приазовському районі Запорізької області; третьої особи, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_9; третьої особи, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.09.99 укладеного між Приазовською селищною радоюЗапорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_1 що зареєстрований у Приазовському районному відділі земельних ресурсів про що вчинено запис від 03.09.99 № 2.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.13 касаційну скаргу Приазовської селищної ради у справі № 5009/3588/12 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.12 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 у справі № 5009/3588/12 - без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.13 у справі № 908/1628/13, судом задоволено позов Приазовської селищної ради Запорізької області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.09.99. Вказаним рішенням суд вирішив: розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук" укладений 03.09.99 між Приазовською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 908/1628/13 суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.13 у справі № 908/1628/13 скасував. Прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростор-Одеса, біля джерела "Гук" укладеного 03.09.99.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.13 касаційну скаргу Приазовської селищної ради у справі № 908/1628/13 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 908/1628/13 - без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.13 у справі № 5009/4833/12, судом відмовлено у задоволенні позову Приазовської селищної ради Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в належний стан.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.13 апеляційну скаргу Приазовської селищної ради у справі № 5009/4833/12 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.13 у справі № 5009/4833/12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.13 касаційну скаргу Приазовської селищної ради у справі № 5009/4833/12 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.13 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.13 у справі № 5009/4833/12 - без змін.

Вимогою про повернення земельної ділянки за вих. від 02.01.14 № 1 Приазовський селищний голова Варбанський С.Є. адресованою ОСОБА_1 просить ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку дії долговору оренди, що є наслідком припинення оренди земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_2, біля джерела "Гук" Приазовської селищної ради Запорізької області загальною площею 0,128 га повернути вказану земельну ділянку Приазовській селищній раді за актом приймання-передачі. Крім того, вказаною вимогою селищний голова повідомляє ОСОБА_1 про те, що у випадку не повернення та подальшого користування вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави Приазовська селищна рада буде змушена звернутись до суду із позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Листом від 08.01.14, який того ж дня надійшов до Приазовської селищної ради (про що свідчить штамп із датою 08.01.14 про його отримання) фізична особа-підприємець повідомила Приазовського селищного голову Варбанського С.Є. про те, що 03.09.99 між Приазовською селищною радою (Орендодавець) та нею, ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,12 га земель загального користування розташовану у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук". Вказаний договір зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку у Приазовському районному відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації 03.09.99 здійснено запис за № 2. Інших земельних ділянок в районі джерела "Гук" вона, ФОП ОСОБА_1 на законних підставах не орендувала і не орендує. У звязку із чим просить селищного голову уточнити про повернення якої саме земельної ділянки йде мова у вимозі селищної ради і який саме договір оренди був підставою для її оренди (строк якої начебто закінчився).

Листом за вих. від 06.03.14 № 273/02-08, на який посилається відповідач у цій справі в своєму відзиві, відділ Держземагенства у Приазовському районі запорізької області повідомив представника ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на його запит від 19.02.14 № 11 про те, що встановити точні місце розташування (суміжність, тотожність, конфігурацію, лінійні розміри, місце перетину та площу накладення) земельних ділянокза договорами оренди землі від 03.09.99 площею 0, 12 га строком на 20 років та № 80 від 02.12.03 площею 0,128 га строком на 3 роки (…) укладеними між ФОП ОСОБА_1 та Приазовською селищною радою не є можливим у зв`язку з відсутністю в договорі оренди земельної ділянки від 03.09.99 координат та прив`язок їх меж на місцевості.

Також із тексту цього листа вбачається, що в результаті опису меж земельних ділянок, відповідно до графічного зображення на плані тимчасового користування договору оренди земельної ділянки від 03.09.99 та експлікації договору № 80 від 02.12.03 виявлено, що фактичні конфігурація та лінійні розміри земельної ділянки, про що свідчить договір оренди земельної ділянки від 03.09.99, не співпадають із конфігурацією та лінійними промірами вказаними у договорі оренди № 80 від 02.12.03 так як визначення меж земельної ділянки проводилось більш високоточним геодезичним приладом.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради шляхом її звільнення.

Розглядаючи позовну заяву Приазовської селищної ради у цій справі суд виходить із того, що відповіно до ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 122 ЗК України унормовано, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ст. 125 цього Кодексу, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Преамбулою до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.03 № 963-IV (далі Закон № 963-IV), який набув чинності із 23.07.03, визначено, що цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання … природних ресурсів та охорону довкілля.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону № 963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок (п. 1 ч. 4 ст. 9 Закону № 963-IV) ...

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.11 № 770 затверджено Положення про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.01.12 за № 34/20347 (надалі - Положення).

Пунктом 4 наведеного вище Положення в редакції чинній станом на період із 23.12.11 по 28.12.12 встановлено, що Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотримання органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Приписами п. 6 зазначеного вище Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності (п. 6.1.).

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства України дає суду підстави для висновку, що повноваження з державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, в т.ч. правомірності використання земельної ділянки суб'єктами господарювання, покладено на Державну інспекцію сільського господарства та її територіальні органи, тобто контролюючий орган посадові особи якого за наслідками перевірок вживають, в межах наданих їм законом повноважень, певні заходи для усунення виявленого правопорушення, зокрема, складають акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, дають обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), подають в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності, тощо.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 35 ГПК України, (…) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2). Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (ч. 5).

Як зазначалось вище, станом на час прийняття процесуального рішення по суті спору в справі № 908/454/14, рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.12 у справі № 5009/3588/12, яке набрало законної сили 18.12.12 (і є чинним станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/454/14), судом відмовлено у задоволенні позову прокурора Приазовського району Запорізької області поданого в інтерсах держави в особі Приазовської селищної ради Запорізької області до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 за участю: третьої особи, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ держкомзему у Приазовському районі Запорізької області; третьої особи, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_9; третьої особи, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.09.99 укладеного між Приазовською селищною радоюЗапорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_1 що зареєстрований у Приазовському районному відділі земельних ресурсів про що вчинено запис від 03.09.99 № 2.

При цьому, суд апеляційної інстанції, який своєю постановою від 18.12.12 залишив в силі рішення суду першої інстанції в цій справі, зазначив, що договір оренди та технічна документація у ОСОБА_1 наявні, а тому земельна ділянка площею 0,12 га конфігурацією визначеною в технічній документації, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 на законних підставах. Реєстрація земельної ділянки на сьогодні не вимагається оскільки така реєстрація здійснена 03.09.99.

Більш того, постановою Донецького апеляційного суду від 13.08.13 у справі № 908/1628/13 вказаний суд скасувавши рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.13 у справі № 908/1628/13 прийняв нове рішення яким відмовив у задоволенні позовних вимог Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростор-Одеса, біля джерела «Гук» укладеного 03.09.99. І враховуючи наявність постанови Вищого господарського суду України від 02.12.13 у цій справі № 908/1628/13 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 908/1628/13 є чинною станом на 19.03.14, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/454/14).

Як встановлено господарським судом у справі № 5009/4833/12 (аркуші 3, 4, 5 вказаного рішення, (…) Актом прийому передачі від 09.03.99 Приазовська селищна рада передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла земельну ділянку загальною площею 0,12 га, що знаходится на території автостоянки в районі джерела "Гук" та тротуарної доріжки із земель населеного пункту Приазовське. 11.09.12 на вимогу прокуратури Приазовського району Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області було здійснено перевірку дотримання ПП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

В результаті проведеної перевірки за участю ПП ОСОБА_1, державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробко Ю.В. складено акт від 11.09.12. Відповідно до акту в результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,12 га (землі населеного пункту загального користування), розташована в АДРЕСА_2, в районі джерела "Гук" між автомобільною зупинкою та пішохідною доріжкою на підставі рішення Приазовської селищної ради від 25.08.99 №71 передана в оренду ПП ОСОБА_1 для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць. (…) Станом на час перевірки земельна ділянка 0,12 га використовувалась ПП ОСОБА_1 відповідно до умов договору та за цільовим призначенням. На зазначеній земельній ділянці розташовано 12 торгівельних місць МАФ, які розміщено за усною домовленістю громадян з ПП ОСОБА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є гр. ОСОБА_11 та який користується земельною ділянкою площею 0,0096 га на підставі тимчасового договору оренди земельної ділянки від 01.01.12, укладеного між гр. ОСОБА_11 та Приазовською селищною радою, павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якого є гр. ОСОБА_9 та який користується земельною ділянкою площею 0,04 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого 27.05.98 за №000183.

Наявність зазначених вище у тексті цього рішення рішень господарського суду Запорізької області, а також постанов Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України про результати перегляду в апеляційному та касаційному порядку, у т.ч.:

- рішення суду першої інстанції від 01.11.12 у справі № 5009/3588/12, яке набрало законної сили 18.12.12 (і є чинним станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/454/14);

- постанови Донецького апеляційного суду від 13.08.13 у справі № 908/1628/13 якою вказаний суд скасувавши рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.13 у справі № 908/1628/13 прийняв нове рішення яким відмовив у задоволенні позовних вимог Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростор-Одеса, біля джерела «Гук» укладеного 03.09.99 (ця постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 908/1628/13 є чинною станом на 19.03.14, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/454/14);

- рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.13 у справі № 5009/4833/12, яким судом відмовлено у задоволенні позову Приазовської селищної ради Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в належний стан (яке набрало законної сили 14.05.13 (і є чинним станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/454/14);

- а також наявність обставин встановлених у цих рішеннях (постановах), які в силу ст. 35 ГПК України є такими, що не доводяться при вирішенні інших справ, у даному випадку при розгляді справи № 908/454/14, надають суду підстави для висновку про те, що договір оренди земельної ділянки від 03.09.99 укладений між Приазовською селищною радою Запорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_1, що зареєстрований у Приазовському районному відділі земельних ресурсів про що вчинено запис від 03.09.99 № 2, є чинним станом на 19.03.14, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/454/14 по суті спору.

Крім того, згідно із рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.13 у справі № 5009/4833/12, 11.09.12 на вимогу прокуратури Приазовського району Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, було здійснено перевірку дотримання ПП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства про що складено відповідний акт від 11.09.12 згідно з яким в результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,12 га (землі населеного пункту загального користування), розташована в АДРЕСА_2, в районі джерела "Гук" між автомобільною зупинкою та пішохідною доріжкою на підставі рішення Приазовської селищної ради від 25.08.99 №71 передана в оренду ПП ОСОБА_1 для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць. (…) Станом на час перевірки земельна ділянка 0,12 га використовувалась ПП ОСОБА_1 відповідно до умов договору та за цільовим призначенням.

Доказів зворотнього, ніж встановлено судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справ зазначених вище, а також в ході розгляду цієї справи, а саме справи № 908/454/14, у т.ч. щодо не чинності договору оренди земельної ділянки від 03.09.99 загальною площею 0,12 га, що в АДРЕСА_2, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук" укладеного між Приазовською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 станом на 19.03.14 суду позивачем не надано.

Як свідчить зміст договору оренди земельної ділянки від 02.12.03 № 80, жоден із пунктів вказаного договору не містить посилань на наявність відповідного рішення Приазовської селищної ради, у випадку наявності такого, згідно із яким між вказаною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено новий договір оренди замість наявного договору між цими ж сторонами від 03.09.99 і що згідно із таким рішенням сторони дійшли згоди про заміну первісного зобов'язання новим, тобто відбулась новація договору (на що вказує позивач у своєму позові в цій справі).

Також в договорі від 02.12.03 № 80 відсутні будь-які посилання чи вказівки на те, що вказаний договір від 02.12.03 № 80 прийнятий взамін чи в доповнення до договору між цими ж сторонами від 03.09.99 і що згідно із таким пунктом договору віл 02.12.03 № 80 сторони дійшли згоди про заміну первісного зобов'язання новим, тобто відбулась новація договору (на що вказує позивач у своєму позові в цій справі).

А тому, за відсутності доданих позивачем до цієї справи доказів того, що договір від 02.12.03 № 80 прийнятий взамін чи в доповнення до договору між цими ж сторонами від 03.09.99 і що згідно із вказаним договором № 80 сторони дійшли згоди про заміну первісного зобов'язання новим, тобто відбулась новація договору, позбавляє суд можливості визнати вказані твердження позивача обґрунтованими і такими, що підтверджуються наявними у справі доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах цієї господарської справи докази не підтверджують факту порушення ФОП ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають із договору оренди від 03.09.99 та, як наслідок, не підтверджують факту неправомірного користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради.

У зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог Приазовської селищної ради Запорізької області у справі господарського суду Запорізької області № 908/454/14 відсутні.

На підставі викладеного, судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради шляхом її звільнення.

Зазначене вище спростовує всі твердження позивача у цій справі.

Крім того, наявність в матеріалах цієї справи листа контролюючого органу за вих. від 06.03.14 № 273/02-08, на який посилається відповідач у цій справі в своєму відзиві, стосовно того, що:

- відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області повідомив представника ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на його запит від 19.02.14 № 11 про те, що встановити точні місце розташування (суміжність, тотожність, конфігурацію, лінійні розміри, місце перетину та площу накладення) земельних ділянок за договорами оренди землі від 03.09.99 площею 0, 12 га строком на 20 років та № 80 від 02.12.03 площею 0,128 га строком на 3 роки (…) укладеними між ФОП ОСОБА_1 та Приазовською селищною радою не є можливим у зв`язку з відсутністю в договорі оренди земельної ділянки від 03.09.99 координат та прив`язок їх меж на місцевості;

- що в результаті опису меж земельних ділянок, відповідно до графічного зображення на плані тимчасового користування договору оренди земельної ділянки від 03.09.99 та експлікації договору № 80 від 02.12.03 виявлено, що фактичні конфігурація та лінійні розміри земельної ділянки, про що свідчить договір оренди земельної ділянки від 03.09.99, не співпадають із конфігурацією та лінійними промірами вказаними у договорі оренди № 80 від 02.12.03 так як визначення меж земельної ділянки проводилось більш високоточним геодезичним приладом;

- виключають можливість визнання судом позовних вимог позивача у цій справі доведеними, обґрунтованими та такими, що базуються не на припущеннях, а на фактичних обставинах справи.

Судом прийнято до уваги, що п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.14, становить 1 218 грн.

Приписами п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" встановлено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Зокрема, господарським судам слід враховувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Приазовської селищної ради шляхом її звільнення.

Отже, враховуючи зміст наведених вище позовних вимог, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а тому і судовий збір повинен бути сплачений як за вимоги майнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 наведеного вище Закону вбачається, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн.)

Як встановлено судом, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір лише в розмірі 1 218 грн., тобто у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати як за вимоги немайнового характеру.

Оскільки в матеріалах цієї справи відсутні докази на підтвердження вартості спірної земельної ділянки, а в процесі розгляду цієї справи такі докази не були надані позивачем, суд, виходячи із мінімального розміру судового збору за вимогами майнового характеру, вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачену суму судового збору в розмірі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 35, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 20527198) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, № рахунку 31215206783007) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.14.

Суддя В.Л. Корсун