Постанова № 38075521, 04.04.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Справа № 803/525/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Горохівського ливарно-механічного заводу про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Нововолинська ОДПІ) звернулася з позовом до Горохівського ливарно-механічного заводу (далі – Горохівський ЛМЗ) про стягнення коштів у сумі 1532,00 грн. з рахунків у банках на погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб’єктом господарювання, взятий на податковий облік, зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі – ПК України). За Горохівським ЛМЗ рахується заборгованість з податку на прибуток у сумі 1532,00 грн. У зв’язку з несплатою податкового боргу, позивачем до відповідача вживались заходи щодо стягнення заборгованості, а саме була надіслана податкова вимога №1063-03 від 28 серпня 2013 року. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Оскільки податковий борг не погашений, то позивач просив позов задовольнити.

Відповідач письмові заперечення проти позову, докази у спростування позовних вимог не надав.

У судове засідання представник позивача не прибув, у письмовому клопотанні від 01 квітня 2014 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; позовні вимоги підтримав (а.с.25).

У судове засідання представник відповідача не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.24), про причини неприбуття представника суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони у судове засідання не прибули, при цьому позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, перешкоди для розгляду справи відсутні і її можливо вирішити на підставі письмових доказів, то розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Горохівський ЛМЗ зареєстрований як юридична особа у встановленому порядку, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27). 17 липня 1992 року відповідача узято на податковий облік (а.с.4).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи слідує, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 1532,00 грн., що підтверджується витягом із картки особового рахунку Горохівського ЛМЗ за таким платежем (а.с.17). Як встановлено судом, податковий борг з податку на прибуток у сумі 1532,00 грн. у відповідача виник у зв'язку із несплатою грошового зобов'язання, визначеного податковою інспекцією у повідомленні-рішенні від 09 липня 2013 року №000178302, винесеного на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності Горохівського ЛМЗ з податку на прибуток №284/15.2-04593327, якою встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з вказаного податку (а.с.11, 13-14).

Податковим повідомленням-рішенням від 09 липня 2013 року №000178302 Горохівському ЛМЗ збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1532,00 грн. Вказане рішення було отримано відповідачем 30 липня 2013 року (а.с.10).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2013 року №000178302 відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржене у встановлені строки не було (доказів протилежного суду не надано), грошове зобов’язання у сумі 1532,00 грн. є узгодженим, а тому у платника податків існує обов’язок його сплатити.

Відповідач протягом вказаного строку грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1532,00 грн. не сплатив.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Таким чином, несплачене у встановлений строк грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1532,00 грн. набуло статусу податкового боргу, наявність якого підтверджується витягом із картки особового рахунку відповідача (а.с.17).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог статті 59 ПК України Горохівським відділенням Нововолинської ОДПІ відповідачу надсилалась податкова вимога від 28 серпня 2013 року №1063-03, яка залишились без належного реагування (а.с.15-16).

Згідно зі статтею 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 1532,00 грн., доказів сплати якого відповідачем станом на день розгляду справи суду не надано, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Горохівського ливарно-механічного заводу (45700, Волинська область, Горохівський район, місто Горохів, вулиця Берестецька, будинок 10 ідентифікаційний код 04593327) у банках, що його обслуговують, в доход Державного бюджету України податковий борг у сумі 1532,00 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять дві грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк